Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2005 г. N А36-312/8-04 Оснований для отмены судебного акта о замене истца правопреемником не имеется, так как исключение истца из реестра юридических лиц и его ликвидация не доказаны (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 марта 2005 г. N А36-312/8-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2005 г. N А36-312/8-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - МУ "Фонд имущества г. Липецка" в лице адвоката В.А.Г. по доверенности от 15.01.2005 г., ответчика - Липецкое областное отделение общественной организации "В" в лице представителя К.К.В. по доверенности от 8.11.2004 г., третьего лица - Центральный совет "В", представитель не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЛОО ОО "В" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2005 г., принятое по делу N А36-312/8-04, и установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском Липецкому областному отделению общественной организации "В" об освобождении земельного участка N 2 площадью 3177 кв. м, расположенного в оветском округе г.Липецка в районе Петровского моста.

В судебном заседании 26.01.2005 г. КУМИ г. Липецка ходатайствовал о замене истца КУМИ г. Липецка на МУ "Фонд имущества г. Липецка". Определением от 26.01.2005 г. ходатайство истца было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.01.2005 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, огласив ее. При этом не смог указать, какие именно права и законные интересы ответчика нарушены обжалуемым определением.

Представитель истца указал, что суд первой инстанции допустил описку в указании номера постановления, положенного в основание определения, что не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п/п 2 п. 12 Устава учреждения, фонд в целях осуществления своих функций выступает в суде от имени муниципального образования г. Липецка в качестве истца и ответчика по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами местного самоуправления. Согласно п. 10 Устава основными задачами, целями деятельности фонда являются создание эффективной системы использования и распоряжения муниципальным имуществом г. Липецка, включая его продажу, в том числе в порядке приватизации, сдачу в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, ренты и т.д.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Липецка N 7363 Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Липецка" было поручено с 01.01.2005 г. представлять в судах интересы муниципального образования по находящиеся в производстве делам, которые были возбуждены до ликвидации КУМИ г. Липецка. Таким образом, представление интересов г. Липецка в данном деле относится к компетенции МУ "Фонд имущества г. Липецка".

Как следует из ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене истца КУМИ г. Липецка на МУ "Фонд имущества г. Липецка".

В определении от 26.01.2005 г. в качестве основания для процессуального правопреемства суд первой инстанции указал на постановление Главы администрации г. Липецка N 4311 от 19.07.2004 г. (л.д. 29-30). Действительно, из текста данного документа не следует, что МУ "Фонд имущества г. Липецка" приобретает правомочия КУМИ г. Липецка.

Пр. этом в материалах дела имеется постановление Главы администрации г. Липецка N 7363 от 10.12.2004 г. (л.д.31), которым фонду поручено с 01.01.2005 г. представлять в судах интересы муниципального образования по находящимся в производстве делам, которые были возбуждены до ликвидации КУМИ г. Липецка. Допущенная судом неточность в указании номера и даты постановления не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Утверждение ответчика о ликвидации КУМИ Липецка не обоснованно, доказательств исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не представлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не указание судом первой инстанции в определении от 26.01.2005 г. порядка и сроков его обжалования не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2005 г. по делу N А36-312/8-04 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2005 года по делу N А36-312/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.