Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 марта 2005 г. N А36-418/2005 Истцом не представлено доказательств, каким образом совершение действий, которые требует запретить истец в качестве мер обеспечения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ходатайство о принятии обеспечительных мер отклонено в связи с несоразмерностью заявленному требованию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 марта 2005 г. N А36-418/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии представителя истца В.М.И. - Ш.И.А., адвоката, доверенность от 02.02.2005 г., ответчиков: Г.В.В, М.О.Н., представителя, доверенность от 11.03.2005 г., С.Н.А., К.Н.В., В.С.А., Я.Н.Н., В.Е.В., С.Е.В., Ш.Н.М., ответчик О.Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу В.М.И. на определение от 16 февраля 2005 г. об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А36-418/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

В.М.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Г.В.В, С.Н.А., К.Н.В., В.С.А., Я.Н.Н., В.Е.В., С.Е.В., Ш.Н.М., О.Л.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М", мотивируя свои требования тем, что участники ООО "М" известили истца о своем намерении продать свои доли в уставном капитале третьему лицу и об условиях продаж. Истец, обладающий преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале общества, известил участников общества о своем согласии приобрести указанные доли на условиях их продажи третьему лицу. Однако в дальнейшем участники общества отказались от продажи своей доли.

Одновременно В.М.И. просила применить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам предпринимать действия по распоряжению своими долями в уставном капитале ООО "М" с целью их передачи третьим лицам любым способом и по любому основанию, с целью отчуждения любого имущества общества, совершения других крупных сделок; запретить исполнительному органу общества подавать любые документы для внесения любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "М"; запретить Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка осуществлять регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с любым изменением сведений об ООО "М"; запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "М"; запретить исполнительному органу ООО "М" подавать любые документы для регистрации любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "М" до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.02.2005 г. в удовлетворении заявления В.М.И. о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе В.М.И. просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска, полагая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения.

Ответчик О.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившегося лица (156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 16.02.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности В.М.И. на долю в уставном капитале ООО "М".

Между тем, в заявлении об обеспечении иска В.М.И. просила суд запретить обществу совершение каких-либо сделок по отчуждению имущества, запретить регистрирующим органам осуществлять регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

По мнению апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию.

Кроме того, из смысла п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска В.М.И. указала, что участниками общества предпринимались действия, направленные на повторную продажу уже купленных ей долей в уставном капитале общества.

Однако, с учетом предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что В.М.И. не представлено доказательств того, каким образом совершение указанных действий участниками общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив заявление В.М.И. и приложенные к нему документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований к отмене определения не усматривается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, определяющего размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения или определения арбитражного суда, не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в применении обеспечительных мер, В.М.И. подлежит возврату уплаченная ей государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2005 г. по делу N А 36-418/2005 об отказе в применении обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать В.М.И. справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.