Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2005 г. N А36-214/2005 Обеспечительные меры в виде запрета требования проведения общего собрания акционеров могут применяться только в том случае, если инициатива проведения внеочередного собрания исходила от наблюдательного совета общества, избранного предыдущим оспариваемому решением общего собрания, решение о законности избрания наблюдательного совета еще не принято судом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 марта 2005 г. N А36-214/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии представителя истца (Б.А.И.) - адвоката, доверенность от 20.01.2005 г., ответчика - ЗАО "Т" в лице К.Е.Н., доверенность от 06.09.2004 г., Т.А.В., директора, третьего лица - Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Липецкой области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т" на определение от 18.02.2005 г. о применении обеспечительных мер по делу N А36-214/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Б.А.И. - акционер ЗАО "Т" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Т" от 09.07.2004 г., о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Т" от 09.07.2004 г.

18.02.2004 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Т" по требованиям Т.А.В., Б.А.В., Б.В.И.; в виде запрета Т.А.В., Б.В.И., Б.А.И. требовать от ЗАО "Т" проведения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Т".

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом представлены извещения о проведении 19.02.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Т" по вопросу об избрании наблюдательного совета общества.

Определением от 18.02.2005 г. запрещено наблюдательному совету ЗАО "Т" инициировать проведение внеочередных общих собраний акционеров общества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-214/2005. Запрещено внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "Т" принимать решение по вопросу об избрании наблюдательного совета общества до вступления в силу судебного акта по делу N А36-214/2005.

В апелляционной жалобе ЗАО "Т" просит определение от 18.02.2005 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие не явившегося лица (156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 18.02.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 55 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции с учетом указанной нормы обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета требования проведения собрания могут применяться только в том случае, если инициатива проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Т" исходила от наблюдательного совета общества, избранного решением общего собрания от 09.04.2004 г., поскольку решение о законности избрания указанного органа еще не принято судом.

При этом, если инициатива о проведении собрания 19.02.2005 г. с вышеуказанной повесткой дня будет исходить от наблюдательного совета, избранного 09.07.2004 г., истец вынужден будет обратиться в суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительной меры в виде запрета наблюдательному совету ЗАО "Т", избранному 09.07.2004 г., инициировать проведение внеочередных собраний акционеров.

Кроме того, судом правомерно применена обеспечительная мера в виде запрета на принятие общим собранием акционеров ЗАО "Т" решений по вопросу об избрании наблюдательного совета общества, поскольку данный вопрос связан с предметом спора, а в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора и непосредственно с ним связаны.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, в связи с чем было принято решение о созыве чрезвычайного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Т", в то время как в период с 11.01.2005 по 12.01.2005 г. в ЗАО "Т" поступили заявления от пяти из девяти членов наблюдательного совета ЗАО "Т" о сложении с них полномочий членов наблюдательного совета, а согласно п. 2 ст. 68 Закона РФ "Об акционерных обществах" в случае, когда количество членов наблюдательного совета общества становится меньше половины количества предусмотренного Уставом общества, общество обязано созвать чрезвычайное внеочередное собрание акционеров для избрания нового состава наблюдательного совета, что и было сделано.

В обоснование своего довода ЗАО "Т" представлены указанные им заявления членов наблюдательного совета общества.

Между тем, суд не может расценивать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается ЗАО "Т", поскольку заявления не содержат сведений о том, что они действительно направлялись в общество. Иных доказательств поступления заявлений в ЗАО "Т" заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований к отмене определения от 18.02.2005 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2005 г. по делу N А36-214/2005 г. об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.