Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2005 г. N А36-240/2-04 Из-за отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговому органу следовало определить налогооблагаемую прибыль расчетным путем с использованием сведений об иных налогоплательщиках, осуществляющих реализацию подобной продукции, но налоговый орган исчислил налог на прибыль без учета фактически понесенных затрат по производству продукции и расходов по реализации покупных товаров, чем нарушил требования действующего налогового законодательства и что явилось основанием к признанию недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 января 2005 г. N А36-240/2-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2005 г. N А36-240/2-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "М" в лице У.И.И., адвоката, доверенность от 02.08.2004 г., МИМНС РФ N 7 по Липецкой области в лице Ч.Е.Ю., начальника юридического отдела, доверенность от 13.08.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Липецкой области на решение от 16 ноября 2004 г. по делу N А36-240/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 7 по Липецкой области от 16.07.2004 г. N 30.

Впоследствии заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Липецкой области от 16.07.2004 г. N 30 в части: п. 1.1 - привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1585 руб.; п. 1.2 - привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 58226 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28972 руб.; п. 1.3 - привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; п. 1.4 - привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 10543 руб., по НДС в сумме 3909 руб.; п. 2.1 - в части предложения уплатить 72929 руб. налога на прибыль и НДС (п.п. "б"), 15824 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п.п. "в"), 868 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п.п. "г").

Решением от 16.11.2004 г. признано недействительным (не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Липецкой области от 16.07.2004 г. N 30 в части: подпункт 1.1 резолютивной части решения о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1585 руб.; подпункт 1.2 - привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 58226 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 23046,47 руб.; пункт 1.3 - привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.; пункт 1.4 - привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 10543 руб., по НДС в сумме 3226,48 руб.; подпункт "б" пункта 2.1 в части предложения уплатить 52716 руб. налога на прибыль и 17350,4 руб. налога на добавленную стоимость; подпункт "в" пункта 2.1. в части предложения уплатить 15033,68 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС; подпункт "г" пункта 2.1 в части предложения уплатить 633 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 196,35 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "М" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119, ст. 120 НК РФ, о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, о доначислении налога на прибыль и пени на несвоевременную уплату налога на прибыль, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "М" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 22.04.2004 г. по 07.06.2004 г. Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, НДС, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.02.2002 по 01.04.2004 г., по результатам которой составлен акт N 30/14335.

На основании указанного акта заместителем руководителя МИМНС РФ N 7 по Липецкой области было принято решение от 16.07.2004 г. N 30 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган декларации по налогам и сборам в сумме 1685 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 1585 руб., сбору на содержание муниципальной милиции - 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогам и сборам более 180 дней в сумме 87 198 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 58226 руб., по НДС в сумме 28972 руб.; по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета в течение одного налогового периода (2002-2004 г.г.) в сумме 15000 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов и сборов в виде штрафа в общем размере 14908 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 10543 руб., налогу на добавленную стоимость - 3909 руб., налогу на пользователей автодорог - 442 руб., сбору на содержание муниципальной милиции - 14 руб.

Кроме того, ООО "М" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеперечисленные налоговые санкции, неуплаченные налоги и сборы в общей сумме 75199 руб., пени - 16336 руб. и 896 руб.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст.ст. 252-265 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ООО "М" не велся бухгалтерский учет, то есть фактически отсутствовал учет доходов и расходов.

Данный факт не оспаривался и заявителем.

Между тем, согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае отсутствия учета доходов и расходов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из-за отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговому органу следовало руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 7 ст. 31 НК РФ, и определить налогооблагаемую прибыль расчетным путем с использованием сведений об иных налогоплательщиках, осуществляющих приобретение и реализацию макаронных изделий.

Напротив, налоговый орган исчислил налог на прибыль без учета фактически понесенных ООО "М" затрат по производству названной продукции, а также расходов по реализации покупных товаров, чем нарушил требования действующего налогового законодательства.

Несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие в Грязинском районе Липецкой области организаций с аналогичными видами деятельности, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не ограничивает сферу получения названной информации территорией конкретного административного субъекта.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при расчете суммы налогов на прибыль за 2002, 2003 г.г. был неправомерно применен затратный метод определения цены, установленный п. 10 ст. 40 НК РФ.

Из материалов встречных проверок и первичных документов усматривается, что ООО "М" приобретало в 2002-2003 г.г. у СХПК "К" озимую пшеницу на сумму 52000 руб., у ЗАО "Г" сахар на общую сумму 48000 руб., у МУП "В" зерно фуражное на сумму 15300 руб., у ГСХ "П" свеклосемена на сумму 38998,80 руб.

Данная продукция была реализована обществом.

На основании этих сведений налоговым органом была определена цена реализации продукции исходя из цены приобретения, то есть применен затратный метод, установленный п. 10 ст. 40 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 2 ст. 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в акте выездной проверки, ни в приложениях к нему не приведены основания, установленные п. 2 ст. 40 НК РФ, позволяющие налоговому органу производить определение цены реализации товаров в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа о занижении ООО "М" налоговой базы по налогу на прибыль, а решение в части доначисления данного налога за 2002-2003 г.г. и пени за его несвоевременную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не соответствует действующему налоговому законодательству.

Кроме того, отсутствие документально подтвержденного и законодательно обоснованного расчета сумм неуплаченного налога на прибыль привело к неверному расчету суммы штрафа по ст. 119 НК РФ, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 59811 руб.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что ООО "М" законно привлечено к ответственности по ст. 120 НК РФ.

Одним из налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которое установлена ст. 120 настоящего Кодекса.

Согласно части второй п. З ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в том числе, отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Данное обстоятельство зафиксировано материалами выездной налоговой проверки и не оспаривалось сторонами в рамках данного спора.

Однако статья 120 Налогового кодекса РФ содержит три самостоятельных состава налогового правонарушения, а в решении налогового органа не указан пункт данной статьи, по которому ООО "М" привлекается к ответственности, что исключает возможность самостоятельной квалификации судом действий налогоплательщика.

Как видно из резолютивной части решения налогового органа, ООО "М" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода (2002-2004 г.г.).

В то же время, из описательной части указанного решения следует, что допущенное заявителем грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган должен был квалифицировать действия ООО "М" по п. 3 ст. 120 НК РФ и не мог привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по иным пунктам данной статьи.

Принимая во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "М" было привлечено к ответственности и по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции, опираясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О, правомерно посчитал недопустимым одновременное применение налоговым органом ст. 120 и ст. 122 НК РФ при привлечении ООО "М" к налоговой ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательством.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что данное решение суда первой инстанции способствует уклонению налогоплательщиков от уплаты в бюджет законно установленных налогов.

Действительно, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Но при этом налоговые органы, составляя единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в первую очередь обязаны сами соблюдать налоговое законодательство. Указанная обязанность закреплена в подпункте 1 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, именно нарушение требований налогового законодательства со стороны налогового органа привело к признанию частично незаконным оспариваемого решения налогового органа, а решение суда первой инстанции, в данном случае, нацеливает налоговые органы на строгое соблюдение действующего законодательства, что исключит возможность уклонения недобросовестных налогоплательщиков от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2004 г. по делу N А 36-240/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.