Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2005 г. N А36-137/8-04 Поскольку договор уступки права требования не позволяет однозначно определить его содержание, суд, исходя из того, что договор и поставки продукции происходили в один день, пришел к выводу, что стороны предусматривали переход прав, возникших в результате поставки, и погашение обязательств зачетом этого права (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 января 2005 г. N А36-137/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "В", представитель в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 42881), ответчика - ООО "Г" в лице Г.В.Н., директора на основании приказа N 1 от 10.10.2000 г. (л.д. 83), третьего лица - предпринимателя Ж.В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2004 г. по делу N А36-137/8-04 и установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга за поставленную продукцию в сумме 479772 рубля.

Решением от 6 сентября 2004 г. исковые требования были удовлетворены. При этом суд признал договоры уступки права требования долга между ответчиком и предпринимателем Ж.В.В. незаключенными.

В апелляционной жалобе ООО "Г" просит решение от 6 сентября 2004 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Определением от 28.10.2004 г. к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен предприниматель Ж.В.В., осуществлявший в 1999-2002 г.г. поставки товарно-материальных ценностей в адрес истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что задолженности перед истцом не имеет. Считает, что оплатил поставки продукции истца погашением задолженности предпринимателя Ж.В.В., состоящего с истцом в договорных отношениях.

Предприниматель Ж.В.В. полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца в заседание не явился, при этом, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика и третье лицо, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.10.1999 г. (л.д. 84) предприниматель Ж.В.В. поставлял истцу различные материалы. Как пояснил предприниматель Ж.В.В., оплату поставленных материалов истец производил путем отгрузки своей продукции.

Из материалов дела следует, что в июле-августе 2002 г. истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 479772 рубля. Факт указанной выше поставки продукции подтверждается письмом МИМНС РФ N 1 от 19.03.2004 г. (л.д. 8), сторонами и третьим лицом не оспаривается.

01.07.2002 г., 19.07.2002 г., 23.07.2002 г., 08.08.2002 г., 22.08.2002 г. предпринимателем Ж.В.В. (первоначальным кредитором), ООО "Г" (новым кредитором) и ОАО "В" (должником) были заключены договоры уступки права требования долга. По указанным договорам предприниматель Ж.В.В. уступил ООО "Г" право требования долга от истца в сумме 479772 рубля.

Ответчик и третье лицо указывают, что отгруженная в адрес ООО "Г" продукция была получена в счет погашения долга, право требования которого было уступлено ответчику предпринимателем Ж.В.В. в соответствии с договорами от 01.07.2002 г., 19.07.2002 г., 23.07.2002 г., 08.08.2002 г., 22.08.2002 г. в общей сумме 479772 рубля.

Указанное передаваемое право возникло у предпринимателя Ж.В.В. в результате поставки материальных ценностей истцу в рамках договора от 01.10.1999 г. (л.д. 84). Факт поставки материальных ценностей на сумму 572290 рублей подтверждается следующими накладными: N 12 от 11.03.2002 г. (6880 рублей), N 11 от 11.03.2002 г. (78590 рублей), N 27 от 25.03.2002 г. (16620 рублей), N 2 от 11.04.2002 г. (29650 рублей), N 51 от 31.05.2002 г. (42000 рублей), N 121 от 03.07.2002 г. (16200 рублей), N 122 от 03.07.2002 г. (56300 рублей), N 145 от 19.07.2002 г. (55000 рублей), б/н от 15.08.2002 г. (97750 рублей), б/н от 18.08.2002 г. (36650 рублей), N 155 от 20.08.2002 г. (122650 рублей), N 171 от 10.09.200 г. (14000 рублей) на л.д. 59-70.

Доказательств оплаты поставленных предпринимателем Ж.В.В. товаров истец суду не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что договоры уступки права требования долга от 01.07.2002 г., 19.07.2002 г., 23.07.2002 г., 08.08.2002 г., 22.08.2002 г. с учетом дополнительного выяснения обстоятельств и действий сторон не могут быть признаны незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Часть 2 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что если буквальное толкование слов и выражений договора, сопоставление условий договора и восприятие смысла договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из товарно-транспортных накладных N 137 от 01.07.2002 г. (106368 рублей), N 144 от 19.07.2002 г. (66480 рублей), N 161 от 08.08.2002 г. (132960 рублей), N 170 от 22.08.2002 г. (119664 рубля), в графе "плательщик" истцом указано, "материалы Г.", "соглашение Ж.", "материалы Ж.". Поскольку Г. - фамилия директора ООО "Г", с учетом всех обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что стороны при отгрузке товара, как по указанным выше накладным, так и по накладной N 149 от 23.07.2002 г. предусматривали, что спиртоводочная продукция отпускается в адрес ООО "Г" в счет оплаты материалов, поставленных Ж.В.В.

В договорах уступки права требования долга истец подтверждает, что на момент заключения каждого из договоров у предпринимателя Ж.В.В. существовало право требования долга от ОАО "В" по договору от 01.07.2002 г. в сумме 106368 рублей, по договору от 19.07.2002 г. в сумме 66480 рублей, по договору от 23 июля 2002 г. в сумме 54300 рублей, по договору от 8 августа 2002 г. 132960 рублей, по договору от 23 августа 2002 г. в сумме 119664 рублей, всего - 479772 рубля.

Более того, из представленного ответчиком акта хозяйственных взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица следует, что по данным бухгалтерии ОАО "В" от предпринимателя Ж.В.В. были получены товары на сумму 564660 рублей, что более той суммы, право требования которой предприниматель уступил ответчику.

В отзыве (л.д.85-87) и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец подтверждает получение от Ж.В.В. товаров на сумму 558290 рублей.

Поскольку договоры уступки права требования долга и поставки алкогольной продукции на соответствующую сумму происходили в один день, апелляционная коллегия полагает, что стороны по договорам уступки права требования предусматривали переходы прав, возникших в результате поставки материалов предпринимателем Ж.В.В., и погашение обязательств ответчика зачетом этого права. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку решение суда по данному делу могло повлиять на права и обязанности предпринимателя Ж.В.В., указанное лицо должно было быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции предпринимателя Ж.В.В. к участию в деле не привлекал.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказывается.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "В" в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11195,44 рубля.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5597,72 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года по делу N А36-137/8-04 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "В" отказать.

Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11195,44 рубля.

Взыскать с ОАО "В" в пользу ООО "Г" в возмещение расходов по государственной пошлине 5597,72 рубля.