Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2005 г. N 168/16-04 Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по иску третьего лица к ответчику о признании недействительными записей в реестре акционеров, которые касаются перевода на истца права собственности на акции, невозможно и приостановил производство (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 января 2005 г. N 168/16-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - З.Д.Ю. (не явился); ответчика - закрытого акционерного общества "Л" (не явился); третьих лиц - К.Л.А. (не явился); Л.Л.В в лице представителя П.И.А., адвоката, доверенность от 27.10.04 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Л" на определение от 14 декабря 2004 г. по делу N А36-168/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

З.Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Л" от 21.06.04 г.

В ходе рассмотрения иска третьи лица заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску К.Л.А. к ЗАО "Л" о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Л".

Определением от 14.12.04 г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-256/1-04 в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом он ссылается на то, что в материалах дела имеются выписки из реестра акционеров ЗАО "Л", справки об операциях, подтверждающие, что З.Д.Ю. на 21.06.04 г. являлся владельцем 60% акциями ЗАО "Л".

З.Д.Ю., ЗАО "Л" и К.Л.А. в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Л.Л.В. с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, З.Д.Ю. как акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Л" от 21.06.04 г. В качестве доказательств наличия у истца 660 акций ЗАО "Л" истец представил в материалы дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.09.2004 г., справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 12.09.2000 г. по 22.09.2004 г. (л.д. 46-48, т.1). Однако другие акционеры ЗАО "Л" Л.Л.В. и К.Л.А. заявили о недостоверности данных сведений и фальсификации доказательств, поскольку с момента регистрации общества по 15.01.04 г. реестр акционеров вели только эти лица. В своих пояснениях акционеры указывают на то, что запись в реестре акционеров о переходе акций от Н.А.С. к З.Д.Ю. ими не производилась (л.д. 55-57, т.2). Кроме того, в материалах дела, имеются иные противоречивые доказательства. В частности, согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 13.07.99 г. по 14.10.2004 г., Н.А.С. 165 акций ЗАО "Л" передал по договору дарения от 12.09.00 З.Д.Ю. (л.д. 71-72, т.1). По договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2000, 06.04.2000 г., 23.06.2000 г. Н.А.С. продал Л.Л.В. 85 акций (л.д. 2-6, 17, 18 т.2). Имеются также договоры купли-продажи акций, заключенные в 2000 г. между Н.А.С. и К.Л.А.. (л.д. 21, 32-35, т.2). 06.11.01 г. Н.А.С. выдает доверенности З.Д.Ю. на право продажи от его имени принадлежащих ему 165 акций ЗАО "Л" и совершение других действий (л.д. 121, т.2). На основании названной доверенности З.Д.Ю. неоднократно в 2003 г. обращался с запросами в ЗАО "Л" о том, какое количество акций принадлежит акционеру Н.А.С. и от имени Н.А.С., запрашивая Устав общества (л.д. 122, 123, т.2).

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции (л.д. 87, т.2) не может являться обязательным для арбитражного суда при рассмотрении данного дела, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применим. Как видно из решения мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 1 Липецкой области от 05.11.2004 г., предметом рассмотрения суда явился договор купли-продажи акций, заключенный между З.Д.Ю. и Б.С.Т. Реестр акционеров ЗАО "Л" не исследовался, как и не исследовались другие обстоятельства, связанные с внесением записей в реестр.

Дело N А36-256/1-04 возбуждено по исковому заявлению К.Л.А. к ЗАО "Л" о признании недействительными записей в реестре акционеров, которые касаются перевода на З.Д.Ю. права собственности на акции ЗАО "Л" (л.д. 119, 132, т.2). К участию в деле привлечены те же лица, которые участвуют в настоящем споре.

При таких противоречивых доказательствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение по существу дела N АЗ6-168/16-04 до вступления в законную силу судебного акта по делу N АЗ6-256/1-04 невозможно. Следовательно, ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ применена судом первой инстанции правомерно. Оснований к отмене определения от 14.12.04 г. о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 14.12.04 г. по делу N А З6-168/16-04 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.