Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 января 2005 г. N А36-341/10-04 В требовании об уплате налога неверно указан срок уплаты, не указан размер недоимки, на которую начислена пеня, что является самостоятельным основанием для признания требования недействительным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 января 2005 г. N А36-341/10-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2005 г. N А36-341/10-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя ЗАО "З", представитель не явился, извещен надлежащим образом, ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице Х.Л.В., специалиста юридического отдела, доверенность от 11.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 10.11.2004 г. по делу N А 36-341/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 19.10.2004 г. N 439.

Впоследствии заявитель уточнил дату обжалуемого требования и суммы, обжалуемые в этом требовании, и просил признать недействительным требование от 18.10.2004 г. N 439 в части пени по акцизу в сумме 13482 руб. 36 коп.

Решением от 10.11.2004 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "З" с доводами жалобы не согласно, в письменном отзыве просит оставить решение без изменения.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Между тем, ЗАО "З" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

19.10.2004 г. ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка направило ЗАО "З" требование N 439 об уплате налогов (сборов) по состоянию на 18.10.2004 г., согласно которому налогоплательщику было предложено в срок до 25.10.2004 г. уплатить сумму пени в размере 13482 руб.36 коп. за несвоевременную уплату акциза.

Данная сумма пени начислена за период с 18.09.2004 г. по 18.10.2004 г. за несвоевременную уплату акциза в сумме 1605043 руб. 26 коп. - часть суммы 1625000 руб., признанной не уплаченной ЗАО "З" в судебных актах арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А36-232/2-01.

В то же время, судебными актами по делу N А36-159/10-03 Арбитражный суд Липецкой области признал пропущенным срок для принудительного, в том числе судебного, взыскания указанной суммы задолженности.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал установленным факт невозможности принудительного взыскания с ЗАО "З" задолженности по акцизу в сумме 1625000 руб. по сроку уплаты апрель-май 1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3-4 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ возможен принудительный порядок взыскания пени в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

С учетом указанных норм, принимая во внимание компенсационный характер пени и ее природу как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени является производной от налога и начисляется только на те суммы налогов, которые могут быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из смысла ч. 3 п. 1 ст. 45, статей 46-48 Налогового кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно расценил факт направления требования налогоплательщику первой стадией принудительного взыскания налога и пени и одновременно досудебным урегулированием спора по взысканию налогов и пени, и указал, что поскольку срок взыскания основной задолженности по акцизу истек, то не имеется оснований и для начала принудительного взыскания пени.

Вместе с этим, если даже согласиться с позицией налогового органа о том, что до момента полного погашения недоимки будет начисляться пени, поскольку не исключена возможность добровольной уплаты налогоплательщиком суммы недоимки, апелляционная инстанция полагает, это не дает оснований для взыскания пени по этой задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, требование о взыскании пени по недоимке, возникшей в апреле-мае 1999 г., датировано 18.10.2004 г., то есть направлено налогоплательщику спустя более пяти лет.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный срок не является пресекательным. Но при этом согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применение отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налогов и пени (пункт 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 12 постановления ВАС от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно установил, что срок на взыскание пени по недоимке акцизов, возникшей в апреле-мае 1999 г., даже если исчисление пени приходится на более поздний период - 2004 г., истек в марте 2000 г. (три месяца для направления требования +10 дней для исполнения требования +6 месяцев для обращения в суд) одновременно с истечением срока для взыскания недоимки.

Таким образом, налоговый орган, направив требование об уплате обжалуемой суммы пени 18.10.2004 г., нарушил не только срок, установленный ст. 70 НК РФ, но срок взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.

По мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным довод налогового органа о том, что принудительное взыскание пени не могло быть начато до окончания судебного разбирательства по делу N А36-232/2-01.

Налоговое законодательство не связывает срок уплаты с принятием арбитражным судом решений по налоговым спорам. Кроме того, суд не является органом, решения которого могут изменять срок уплаты налога и пени, установленный законодательством.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции и о нарушении налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (ч. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Из содержания оспариваемого требования видно, что часть указанных условий налоговым органом не соблюдена.

Так, в тексте требования неверно указан срок уплаты акциза: вместо апреля-мая 1999 г. указано 18.10.2004 г., не указан размер недоимки, на которую начислена пени, что является самостоятельным основанием для признания требования недействительным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "З".

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2004 г. по делу N А 36-341/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.