Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 января 2005 г. N А36-301/10-04 Сумма убытка по налогу на прибыль правомерно перенесена налогоплательщиком в качестве убытка на будущее, поскольку на уменьшение налоговой базы он мог использовать только сумму в пределах резервного фонда. По платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы объекта налогообложения не возникло, так как подземные воды использовались непосредственно предприятием без передачи их потребителю. У налогоплательщика имелись основания для применения налогового вычета по НДС на сумму приобретенных услуг по капитальному ремонту, так как такие услуги связаны с производством и реализацией продукции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 января 2005 г. N А36-301/10-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2005 г. N А36-301/10-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя ЗАО "Д" в лице Н.А.С., доверенность от 12.01.2005 г., Л.Н.В., доверенность N 03/С от 29.17.2004 г., Ч.А.Л., доверенность N 04/С от 29.07.2004 г., П.А.В., доверенность от 12.01.2005 г., С.В.В., доверенность от 04.10.2004 г., Инспекции МНС РФ по г. Ельцу. Липецкой области в лице Б.В.А., специалиста юридического отдела УМНС РФ по Липецкой области, доверенность от 12.01.2005 г., Х.М.А., главного госналогоинспектора, доверенность от 16.09.2004 г.; П.Ю.С., главного госналогоинспектора, доверенность от 16.09.2004 г., С.Д.Е., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 30.07.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области на решение от 15.11.2004 г., объявленное 11.11.2004 г., по делу N А36-301/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и постановил:

ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными решения от 31.08.2004 г. N 48З, требования N 2128 об уплате налогов по состоянию на 1 сентября 2004 г., и требования N 2129 об уплате налоговой санкции, принятых ИМНС РФ по г. Ельцу.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 31.08.2004 г. N 483, требование N 2128 об уплате налогов по состоянию на 01.09.2004 г. и требование N 2129 об уплате налоговой санкции в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 3084391 руб. 26 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 154400 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 7470 руб. 80 коп., недоимки по НДС в сумме 451413 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 75900 руб. 49 коп., штрафа по НДС в сумме 76477 руб. 89 коп., недоимки по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб., пени по налогу на воспроизводство товарно-сырьевой базы в сумме 139427 руб. 41 коп. и штрафа по налогу на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 45132 руб. 37 коп.

Решением от 15.11.2004 г. признано недействительным решение заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу от 31.08.2004 г. N 483 в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 1145414 руб. 20 коп. (п. 3.1. "б"), пени по налогу на прибыль в сумме 132249 руб. 02 коп. (п. 3.1 "в"), штрафа по налогу на прибыль в сумме 5725 руб. 01 коп. (п. 1 "а" и п. 3.1 "а"), недоимки по НДС в сумме 451413 руб. 46 коп. (п. 3.1 "б"), пени по НДС в сумме 75900 руб. 49 коп. (п. 3.1 "в"), штрафа по НДС в сумме 76477 руб. 89 коп. (п. 1 "б" и п. 3.1 "а"), недоимки по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб. (п. 3.1 "б"), пени по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 139427 руб. 41 коп. (п. 3.1 "в") и штрафа по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 45132 руб. 37 коп. (п. 1 "а" и п. 3.1 "а").

Признано незаконным требование N 2128 от 01.09.2004 г. в отношении уплаты налога на прибыль в сумме 1145414 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 132249 руб. 02 коп., НДС в сумме 451413 руб. 46 коп., пени по НДС в сумме 75900 руб. 49 коп., недоимки по, налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы а сумме 243739 руб., пени по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 139427 руб. 41 коп.

Признано незаконным требование N 2129 в отношении штрафа по налогу на прибыль в сумме 5725 руб. 01 коп., штрафа без НДС в сумме 76477 руб. 89 коп. и штрафа по налогу (отчислениям) на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 45132 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области просит решение отменить в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 1094801 руб., пени в размере 129077 руб. 86 коп. за 2002 г., за 2003 г. - налога в сумме 24508 руб. 84 коп., 3040 руб. 67 коп. пени и штрафа в размере 3268 руб. 01 коп. (пункт 1.3 решения суда), доначислении отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб., пени в сумме 139427 руб. 41 коп., штрафа в размере 45132 руб. 37 коп. (пункт 2 решения суда), доначислении НДС в сумме 451413 руб. 46 руб., 75900 руб. 49 коп. пени, штрафа в размере 76477 руб. 89 коп. (пункт 3 решения суда), полагая, что судом нарушены нормы материального права.

ЗАО "Д" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

В апреле-июне 2004 г. Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Д" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 22.06.2004 г. N 33.

На оснований указанного акта заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу было принято решение N 483 от 31.08.2004 т. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 г., всего в сумме 45132 руб. 37 коп, по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 7470 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 76477,89 руб. Налогоплательщику было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, в том числе, по налогу на прибыль - 7470 руб. 83 коп., по отчислениям на воспроизводстэо минерально-сырьевой базы - 45132 руб. 37 коп., по налогу на добавленную стоимость - 76477 руб. 89 коп., не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на прибыль в размере 3084391 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость в размере 451413 руб. 46 коп., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб., а также соответствующие пени.

Из материалов проверки следует, что налог на прибыль в сумме 3084391 руб. 26 коп. был доначислен в результате выявления трех нарушений с учетом установленных сумм, на которые, по мнению налогового органа, была занижена себестоимость налогоплательщиком.

Одним из таких нарушений явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение в 2002 и 2003 г.г. льготы по налогу на прибыль, направленной на покрытие убытка прошлых лет. В связи с этим налоговым органом доначислено: за 2002 г. - 1094801 руб. 76 коп. налога, пени в сумме 126037 руб. 19 коп., в 2003 г. - 26460 руб. 24 коп. налога, 3282 руб. 60 коп. пени и штраф в размере 3528 руб. 03 коп.

Оценка действиям налогового органа в части доначисления указанных сумм налога, а также начисления пени и штрафа на эти суммы дана судом первой инстанции в пункте 1.3 решения, который обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции.

Как видно из отчета ЗАО "Д" о финансовых результатах за 1998 г. и пояснительной записки к нему, заявитель в 1998 г. понес убыток в сумме 3970000 руб.

Сумма убытка скорректирована до 7786541 руб. на основании постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2001 г. N 142/5.

В соответствии с пунктом 5 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим до 01.01.2002 г., для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.

Заявитель в 1999 г. и 2000 г. на основании указанной нормы применил соответствующую льготу.

В результате, в 1999-2000 г.г. предприятием на покрытие убытка 1998 г. была освобождена прибыль в сумме 3115600 руб. Остаток убытка на 01.01.2001 г. составил 4670941 руб.

Согласно пункту 3 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ) сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить (налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений предыдущего абзаца.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом указанных положений, пришел к правильному выводу о том, что для переноса убытка 1998 г. на будущие периоды и применения соответствующей льготы в 2002-2003 г. необходимо, чтобы этот убыток, во-первых, уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 г. законодательством и, во-вторых, не был погашен на 01.01.2001 г.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в 2001 г. налогоплательщик утратил право на применение указанной выше льготы.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" убыток, полученный в предыдущем периоде, уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль только при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявителем был создан резервный фондов сумме 3300000 руб.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 г.) установлено создание в акционерном обществе резервного фонда в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15 процентов от его уставного капитала.

Различными редакциями уставов ЗАО "Д" предусмотрено создание резервного фонда в размере 15 процентов от уставного капитала.

При этом согласно п. 4.1 Устава общества его уставной капитал составляет 47646 руб., следовательно, 15 процентов от этой суммы составляет 7146 руб. 90 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что создание в 2001 г. резервного фонда в сумме 3300000 руб. противоречит как уставу общества, так и п. 1 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", а значит средства резервного фонда в сумме, превышающей 7146 руб. 90 коп., не могут рассматриваться как предусмотренные действующим законодательством.

Из сказанного следует, что в 2001 г. налогоплательщик мог использовать на уменьшение налоговой базы только 7146 руб. 90 коп. законодательно определенного размера резервного фонда, остальная сумма убытка 4663794 руб. 10 коп. не могла уменьшить налоговую базу в 2001 г. Доказательств погашения этой суммы убытка за счет прибыли налоговым органом не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытка в размере 4663794 руб. 10 коп. могла быть перенесена в качестве убытка на будущее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в 2002 г. налоговая база текущего периода была уменьшена заявителем на 4561674 руб. убытка, полученного в предыдущем периоде, что не превышает сумму убытка, а к расчету льготы налоговый орган претензий не имеет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налога в сумме 1094801 руб. 76 коп., пени в сумме 126037 руб. 19 коп. за 2002 г. не соответствует ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ и ст. 283 НК РФ.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в отношении 2003 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом примененной в 2002 г. льготы размер понесенного убытка на 01.01.2003 г. составил 102120 руб., и поскольку налогоплательщик за указанный период применил льготу в сумме 110251 руб., что превышает правомерно установленную льготу на 8131 руб., налоговый орган правомерно доначислил налог на указанную сумму в размере 1951 руб. 40 коп.

В части доначисленния налога на сумму 24508 руб. 84 коп. и соответствующих ей пени и штрафа решение налогового органа противоречит ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 г.

Апелляционная инстанция также считает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в пункте 2 решения, касающиеся оценки решения налогового органа в части доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб., а также начислению пени и штрафа на указанную сумму.

Из материалов дела видно, что заявитель, являясь плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с добычей подземных вод, не включал в налогооблагаемую базу стоимость добытого минерального сырья, отпускаемого на коммунально-бытовое и производственное потребление самого предприятия.

Согласно ст. 44 Закона РФ "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.

Из смысла статьи 1 Федерального закона "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" следует, что ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы устанавливаются в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления и уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемой базой по отчислениям является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которому могут быть отнесены, в том числе, подземные воды.

С учетом положений указанных нормативных актов, апелляционная инстанция считает, что объект обложения отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы появляется только тогда, когда первый продукт получен из фактически добытой подземной воды и реализован потребителю.

В силу пункта 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком реализации согласно названной норме закона является переход права собственности на товары (результаты выполненных работ).

Поскольку из материалов дела следует, что подземные воды использованы непосредственно предприятием, доказательств передачи их потребителю и, соответственно, их реализации налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя объекта налогообложения.

Довод налогового органа о том, что в данном случае объект налогообложения появился в результате реализации первого товарного продукта, а именно табачных изделий, на производство которых и была израсходована фактически добытая подземная вода, является несостоятельным в связи с тем, что табак как первый товарный продукт, не может быть получен из добытой подземной воды.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 243739 руб., 139427 руб. 41 коп. пени и штрафа в размере 45132 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельными доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 3 решения суда первой инстанции).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Д" осуществило капитальный ремонт столовой и приобрело для столовой и буфета инвентарь, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, заявитель предъявил к вычету уплаченный им налог на добавленную стоимость в сумме 451423 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет.

Налоговый орган в ходе проверки, не имея претензий к оформлению счетов-фактур, не ставил под сомнение оплату полученных товаров и услуг, принятие их к учету.

Но вместе с тем, по мнению налогового органа у заявителя не было оснований для применения налоговых вычетов, так как объектом налогообложения в данной ситуации является реализация товаров, созданных в результате осуществления деятельности данной столовой, поскольку ЗАО "Д" не осуществляло производства товаров (работ, услуг) и реализацию товаров, то отсутствует и объект налогообложения НДС, а следовательно, заявитель не имел права на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы, на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2003 г. между ЗАО "Д" и ООО "У" был заключен договор N 22 об услугах общественного питания, на основании которого ООО "У" организует на территории заявителя общественное питание и буфетное обслуживание работников заявителя.

Согласно п. 1.3 договора для исполнения указанных обязанностей заявитель обязан передать ООО оборудование для столовой. Кроме того, заявитель за свой счет осуществляет капитальный ремонт столовой (п. 2.2.5 договора).

Согласно подпункту 48 пункта 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи), относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией продукции заявителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 146, 264 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость приобретенных услуг по капитальному ремонту и стоимость оборудования связаны с производством и (или) реализацией продукции заявителя, то есть понесенные расходы произведены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, у налогоплательщика имелись все основания для (применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а решение налогового органа в этой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку противоречит статьям 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2004 г., объявленное 11.11.2004 г., по делу N А36-301/10-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.