Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2005 г. N А36-197/8-04 При определении начала и окончания срока пользования чужими денежными средствами суд расценил претензию об оплате не как требование о возврате неосновательного обогащения, а как требование о возврате неисполненного по конкретному обязательству. Пользование чужими денежными средствами прекращено со дня списания денег с расчетного счета должника, а период нахождения денежных средств на депозите судебных приставов-исполнителей не должен включаться в период пользования должником чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 января 2005 г. N А36-197/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "К" (представитель не явился), ответчика - ОАО "Л" в лице С.Р.Н., ст. юрисконсульта, доверенность от 31.12.04 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 27.10.2004 г. по делу N А36-197/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Л" 104289 руб. 50 коп. убытков и 151708 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец заявил отказ от требования о взыскании убытков в сумме 104289 руб. 50 коп. В части взыскания процентов размер требований увеличен до 224625 руб. 45 коп. за период с 15.02.2001 г. по 30.06.2004 г. Определением от 29.09.2004 г. суд прекратил производство по требованию о взыскании убытков.

Решением от 27.10.04 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2003 г. по 30.06.2004 г. в сумме 91531 руб. 74 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение изменить и взыскать с него проценты в сумме 38544 руб. 43 коп. за период с 28.11.2003 г. по 16.06.2004 г. Обжалуемая сумма составляет 52987 руб. 31 коп. При этом истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением момента, с которого ответчику стала известно о неосновательном обогащении, и момента окончания этого периода.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 42500. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении решения от 27.10.04 г. и уменьшении ко взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами до 38544 руб. 43 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 7.10.03 г., изготовленного в полном объеме 27.10.03 г., по делу АЗ6-64/15-03 с ОАО "Л" в пользу ОАО "К" взысканы денежные средства в сумме 550000 рублей (л.д. 9-14).

На основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец на эту сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом считает, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно с момента перечисления истцом денежных средств в сумме 300000 рублей платежными поручениями от 15.02.01 г., 18.04.01, 20.04.01 г. (л.д. З) и на сумму 250000 рублей с момента поставки щебня, т.е. с 06.09.01 г. (л.д. 80). Это послужило основанием для предъявления настоящего иска в требуемой сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться ни с позицией истца об определении периода времени, когда ответчику стало известно о его неосновательном обогащении, ни с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела и решения суда от 07.10.03 г. по делу N А36-64/15-03 усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор переуступки права требования от 09.02.2001 г. В соответствии этим договором ОАО "Л" уступило ОАО "К" право требования с ЗАО "Р" 550000 рублей. ОАО "К" обязался произвести расчеты за уступленное право требования путем перечисления на расчетный счет ОАО "Л" 300000 рублей и поставить щебень на сумму 250000 рублей (л.д. 10, 9 0). Условия договора сторонами были выполнены. Во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей платежными поручениями от 15.02.01 г. 18.04.01 г., 20.04.01 г. (л.д. 46-48). Апелляционная коллегия полагает, поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение договора переуступки права требования от 09.02.01 г., то ответчику не могло быть известно на эти даты о том, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

В претензии от 17.03.2003 г. ответчик извещает истца о нарушении условий договора поставки, считает, что уступка права требования не состоялась, и просит в срок до 01.04.03 г. оплатить 550000 рублей (л.д. 52). Апелляционная коллегия расценивает претензию не как требование о возврате неосновательного обогащения, а как требование о возврате исполненного по конкретному обязательству.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика и считает правильным применение норм неосновательного обогащения со дня вступления решения по делу N А36-64/15-03 от 07.10.2003 г. (изготовлено 27.10.03 г., ст.ст. 176, 180 АПК РФ) в законную силу, т.е. с 28.11.03 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ранее этой даты было известно о неосновательном обогащении на сумму 550000 рублей, в материалах дела не имеется. Из текста решения усматривается, что именно суд пришел к выводу о том, что сумма 550000 рублей является неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается момента окончания течения срока пользования чужими денежными средствами, то апелляционная коллегия с учетом анализа норм ст.ст. 327, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришла к выводу, что пользование ответчиком чужими денежными средствами прекращено со дня списания денег с расчетного счета ответчика. Период нахождения денежных средств на депозите судебных приставов-исполнителей не должен включаться в период пользования ответчиком чужими денежными средствами. На депозитный счет денежные средства поступили 10, 11, 15, 16 июня 2004 г. на основании инкассового поручения N 23 от 26.05.04 г., оплата производилась частями платежными ордерами (л.д. 68-72).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком в апелляционной жалобе правильно и этот расчет принят коллегией за основу.

С учетом изложенного требование истца следует удовлетворить в сумме 38544 руб. 43 коп. В остальной части отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Так, при предъявлении иска в сумме 255998 руб. 28 коп. истец обязан был уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6720 рублей. С удовлетворенной суммы 38544 руб. 43 коп. госпошлина в сумме 1011 руб. 79 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Оставшаяся сумма 5708 руб. 21 коп. относится на истца и с него взыскивается в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 1094 руб. 81 коп. платежным поручением от 07.12.2004 г. N 5822. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.04 г., изготовленное 19.11.04 г. по делу N А36-197/8-04 изменить.

Взыскать с ОАО "Л" в пользу ОАО "К" 38544 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5708 руб. 21 коп.

Взыскать с ОАО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1011 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ОАО "Л" госпошлину по жалобе в сумме 1094 руб. 81 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.