Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2005 г. N А36-313-Б/1-01 Поскольку обязательства по трудовому договору, заключенному между истцом и обществом, признанным несостоятельным, возникли в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности их внесения в реестр требований кредиторов должника. Расчет с истцом может быть произведен во внеочередном порядке при условии подтверждения его права на получение заработной платы, что относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 февраля 2005 г. N А36-313-Б/1-01
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ОАО "Л", в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, должника - ООО "З" в лице юрисконсульта Т.Н.А. по доверенности от 12.01.2005 г., заинтересованного лица - УФНС РФ по Липецкой области в лице К.В.Е., ведущего специалиста по доверенности от 16.02.2005 г., заявителя жалобы - Х.Г.Д. лично, а также его представитель Ф.В.Г. по доверенности от 12.01.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х.Г.Д. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2005 г. по делу N А36-313-Б/1-01 и установил следующее.

ОАО "Л" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.11.2002 г. ООО "З" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен А.Н.А. (л.д. 72 т. З).

Процедура банкротства ООО "З" проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.

Определением от 10.07.2004 г. конкурсный управляющий А.Н.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "З" и на эту должность была назначена Б.Л.М. (л.д. 107-108 т. 5).

Определениями от 01.06.2004 г., 08.09.2004 г., 16.12.2004 г. срок конкурсного производства был продлен до 28 мая 2005 г.

20.12.2004 г. Х.Г.Д. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "З" Б.Л.М. Впоследствии требования уточнил, полагая возможным рассмотреть разногласия между ним и конкурсным управляющим в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13 января 2005 г. производство по жалобе Х.Г.Д. было прекращено в связи с неподведомственностью.

Х.Г.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13 января 2005 г. о прекращении производства по жалобе Х.Т.Д. отменить, возвратив вопрос на рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы, полагая свое право на выплаты во внеочередном порядке установленным.

Представитель должника считает определение законным и обоснованным.

Представитель УФНС РФ полагает, что требования заявителя правомерны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 года арбитражный управляющий имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Как, следует из пункта 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998 года, вне очереди удовлетворяются, в том числе, требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

При этом, сведения о кредиторской задолженности, возникшей в период проведения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в реестре требований кредиторов должника, предусмотренного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не указываются.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия конкурсного управляющего может быть заявлена кредиторами, чьи требования включены в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы Х.Г.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из смысла пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом, с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным законом, также рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе, размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающих по трудовым договорам (контрактам).

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Как следует из пояснений должника, приказ N 12 от 10.06.2004 года об увольнении Х.Г.Д. был издан конкурсным управляющим во избежание увеличения возможных расходов при проведении конкурсного производства (внеочередных расходов).

Поскольку обязательства по трудовому договору от 31.12.2002 года, заключенному между Х.Г.Д. и ООО "З", возникли в период проведения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности их внесения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Б.Л.М. был оспорен факт выполнения Х.Г.Д. трудовых обязанностей и возник спор о его праве на получение заработной платы за период действия трудового договора, указанное право должно быть установлено.

В силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) расчет с Х.Г.Д. должен быть произведен во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но при условии подтверждения его права на получение заработной платы по трудовому договору, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством РФ. Арбитражный суд правомочий на разрешение трудовых споров не имеет.

По сообщению представителя Х.Г.Д. иск о взыскании заработной платы с СОО "З" уже заявлен последним мировому судье Задонского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по жалобе Х.Г.Д. на действия конкурсного управляющего Б.Л.В. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед заявителем. Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2005 г. по делу N А36-313-Б/1-01 о прекращении производства по жалобе Х.Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2005 г.