Обобщение по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера, рассмотренных судами Липецкой области в 2004 году

Судами Липецкой области в 2004 г. рассмотрено 54 уголовных дела, по которым лицам, совершившим общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, были назначены принудительные меры медицинского характера.

Для обобщения судами Липецкой области представлено 49 уголовных дел. Согласно письменным сообщениям Х, В, Д и Д районными судами в 2004 г. такие дела не рассматривались.

Категории общественно-опасных деяний:

Принудительные меры медицинского характера были применены к лицам, совершившим следующие общественно-опасные деяния:

- против жизни и здоровья - к 23 лицам, из которых по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 10-ти, по ст. 111 УК РФ - к 9-ти,

- против половой неприкосновенности и половой свободы личности - к 1 лицу;

- против собственности - к 20 лицам, из которых по ст. 158 УК РФ - к 15-ти;

- против здоровья населения и общественной нравственности - к 4 лицам;

-против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264 ч. 3 УК РФ) - к 1 лицу.

Основания для производства о применении
принудительных мер медицинского характера:

Согласно ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в п. "б"-"г" части первой ст. 99 УК РФ осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Основанием применения принудительных мер медицинского характера являются опасность лица, вытекающая из его предыдущего поведения, и психическое расстройство, которое связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Лица, которые в момент совершения общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости, вообще не подлежат уголовной ответственности и могут быть подвергнуты только принудительным мерам медицинского характера. Лица, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, от уголовной ответственности не освобождаются. Они могут быть освобождены от наказания (если психическое расстройство наступило после совершения преступления, но до вынесения приговора) либо освобождены от дальнейшего его отбывания (если психическое расстройство у лица наступило во время отбывания наказания).

Требования норм УПК (глава 51) о применении принудительных мер медицинского характера не распространяются на лиц, нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. В этих случаях принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном УПК РФ.

Из представленных дел следует, что судами области не допущено ошибок при разграничении оснований для применения принудительных мер медицинского характера. В 48 случаях, лица, которые совершили общественно опасные деяния в состояние невменяемости, были освобождены от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера и в одном случае лицо, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, было освобождено от наказания.

Вопросы предварительного следствия:

По уголовным делам в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, производство предварительного следствия является обязательным (ч.1 ст. 434 УПК РФ).

При производстве предварительного следствия по делу о применении принудительных мер медицинского характера, как и по любому другому делу, подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное законом данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием. Достаточно специфическими являются подлежащими доказыванию обстоятельства, перечисленные в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, а именно: наличие у лица психического расстройства, и связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Поэтому обязательным условием предварительного расследования является проведение судебно-психиатрической экспертизы лица, совершившего общественно опасное деяния.

Анализ обобщения показал, что в ходе предварительного следствия, при назначении психиатрических экспертиз органами предварительного следствия не всегда ставился перед экспертами вопрос связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и хотя эксперты в своем заключении как правило указывали о наличии опасности данных лиц, судам первой инстанции необходимо обращать внимание на полноту заключения экспертиз. Так например в Чаплыгинском районном суде было рассмотрено дело N 1-73 в отношении Г.М.С., где эксперты в своем заключении не указали о наличии опасности, ввиду отсутствия такого вопроса.

Согласно ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу, основание для применения принудительной меры медицинского характера; доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны. Анализ обобщения показал, что в основном постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 439 УПК РФ, но имеются и недостатки.

Дело N 1-73/2 в отношении Г.М.С., (Чаплыгинский суд) в постановлении о направлении дела, при изложении доказательств не приведено их краткое содержание, не указано, что психическое расстройство Г. связано с опасностью для него или других лиц.

Дело N 1-51 К.В.В. (Задонский суд) в постановлении изложено только время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния К., заключение эксперта, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 434 УПК РФ отсутствуют. Аналогичные недостатки содержатся в делах: N 1-111 П.Н.Н. (Елецкий городской суд), N 1-122 Ш.Н.В., N 1-119 Ц. (Задонский суд).

Полагаю, что судьям в данном случае необходимо было решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На практике очень часто возникают случаи, (в ходе обобщения такое дело одно), когда органы предварительного расследования направляют в суд дела о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, у которых возникло временное болезненное расстройство психической деятельности. Как правило, данное обстоятельство выясняется при проведении психиатрической экспертизы. Эксперты в своем заключении указывают, что ответить на поставленные пред ними вопросы они не могут, в связи с наступлением у испытуемого реактивного состояния психики, в связи с чем необходимо данное лицо направить на принудительное лечение до выхода из болезненного состояния, после чего проведение экспертизы будет возможным. Из данного заключения эксперта следует, что не все обстоятельства, предусмотренные ст. 434 УПК РФ выяснены в ходе предварительного следствия. Однако органами предварительного следствия составляется по делу постановление в порядке ст. 439 УПК РФ и дело направляется в суд. При рассмотрении дела, судом исследуются доказательства, заслушиваются показания потерпевших, свидетелей, то есть выясняют вопросы, которые необходимо разрешать только по делам, по которым предварительное следствие полностью закончено. После выхода лица из реактивного состояния, суды прекращают применение принудительных мер медицинского характера и возвращают дело прокурору для проведения предварительного расследования.

По делу N 1-22 в отношении С.А.Н., при аналогичной ситуации, судьей Д городского суда было вынесено постановление о возвращении дела прокурору, для производства предварительного расследования. Определением судебной коллегии данное постановление отменено, после чего С. были применены принудительные меры медицинского характера. После выхода его из болезненного состояния дело было возвращено прокурору, предварительное расследование продолжено. Считаю правильным в данном случае производство предварительного расследования по делу приостанавливать в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а в суд направлять только материал о применении принудительных мер медицинского характера.

Помещение в психиатрический стационар

Согласно ст. 435 УПК РФ если у лица, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, будет установлен факт психического заболевания, оно может быть переведено в психиатрический стационар. Лицо, не содержащееся под стражей, помещается в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы. Такие решения принимаются судом в соответствии со ст. ст. 108, 203, 165 УПК РФ по ходатайству прокурора, а также следователя с согласия прокурора.

Положения данной статьи направлены на гуманное обращение с лицами, страдающими психическими заболеваниями, для того чтобы не подвергать их принудительному заключению, а принимать меры для скорейшего их перевода в специализированные учреждения.

Обобщение практики показало, что нарушения прав лиц, не содержащихся под стражей, допущено не было. На основании ходатайства следователя судами выносились постановления о помещении данных лиц в психиатрический стационар для проведения экспертизы.

Так в ходе предварительного расследования А.Е.С. (дело N 1-29) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По делу была назначена стационарная психиатрическая экспертиза, для проведения которой, постановлением О суда, А. была помещена в психиатрически стационар Липецкой областной психоневрологической больницы N 1.

В ряде случаев, лица, совершившие запрещенное уголовным законом деяние, были госпитализированы в Липецкую областную психоневрологическую больницу без решения суда, мера пресечения в виде заключения под стражу им не избиралась.

10 июня 2004 г. следователем прокуратуры Д района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в отношении М.Д.Н. 18 июня 2004 г. по делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая была проведена 28.06.2004 г. Согласно сообщения Липецкой областной психоневрологической больница с 10.06.2004 г. М. находится у них на лечении и находился там до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем не всегда соблюдаются требования ст. 435 УПК РФ, в отношении лиц, которым в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так 30 апреля 2003 следователем Московского ОМ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. 10 июня 2004 г. по данному делу был задержан Г.А.А., которому 11.06.2004 г. на основании постановления Советского районного суда г. Липецка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.06.2004 г. по делу назначается амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая была проведена 24.06.2004 г. Согласно заключению эспертизы, Г. страдает психическим заболеванием, в связи с чем не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, до рассмотрения дела судом, Г. находился в следственном изоляторе, органами предварительного расследования не ставился вопрос о переводе его в психиатрический стационар.

Так 30.12.2003 г. следователем ОД ОВД Левобережного округа г. Липецка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. 23 марта 2004 г. подозреваемому по данному делу Ч.Н.Н. избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде 24 мая 2004 г. в отношении Ч. назначается и проводиться психиатрическая экспертиза. Несмотря на заключение экспертизы о том, что Ч. не мог при совершении правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 07 июня 2004 г. он задерживается в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 08.06.2004 г. судом ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.06.2004 г. постановлением следователя Ч. освобождается из-под стражи, и согласно сообщения Липецкой областной психоневрологической больницы N 1 14.06.2004 г. он поступил к ним на лечение, где и находился до рассмотрения дела судом.

Вопросы рассмотрения дел частного обвинения

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Производство предварительного расследования по таким делам, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 318 УПК РФ, не ведется. На практике возможна такая ситуация, при которой, в ходе производства у мирового судьи, на основании заключения психиатрической экспертизы будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, страдает психическим заболеванием, исключающим его вменяемость. Поскольку, по уголовным делам в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, производство предварительного следствия является обязательным (ч. 1 ст. 434 УПК РФ), полагаю, необходимо рекомендовать мировым судьям Липецкой области в подобных случаях направлять данные дела прокурору, для проведения предварительного расследования.

Участие в уголовном судопроизводстве защитника
и законного представителя

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Обобщение показало, что по всем делам о применении принудительных мер медицинского характера принимал участие защитник, то есть нарушений закона в данном случае допущено не было.

Согласно ст. 437 УПК РФ к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, прокурора, суда привлекается законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Частью 2 названной статьи закреплены права законного представителя и не предусмотрено как в ч. 3 ст. 428 УПК РФ право суда рассматривать дело, в случае неявки своевременного извещенного законного представителя, в его отсутствии. Вместе с тем, в ряде случаев суды рассматривали уголовные дела в отсутствии законных представителей.

Д районный суд - дело в отношении М.Д.Н.

Д городской суд - дело в отношении К.Ю.Н.

В Ч районном суде практически все дела данной категории были рассмотрены в отсутствии законных представителей лиц, в отношении которых судом были применены принудительные меры медицинского характера. А именно в отношении Л.Н.И., О.В.А., К.А.С., Г.М.С.

В Задонского районном суде при рассмотрении дела в отношении Ш.И.В. принимал участие его законный представитель, однако из протокола судебного заседания следует, что ему не было предоставлено слово для защиты интересов Ш.И.В., он не участвовал в судебных прениях. Следовательно, можно утверждать, что участие законного представителя в данном деле было чисто номинальным.

Считаю, что рассмотрение дел данной категории в отсутствии законных представителей лиц, недопустимо, и может считаться как нарушение права на защиту. Лицо, совершившее общественно-опасное деяние, должно иметь доступ к суду и возможность быть выслушанным лично или через какую-либо форму представительства, без чего оно будет лишено основных процессуальных гарантий, применяемых по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что права законных представителей предусмотрены в ч. 2 ст. 437 УПК РФ, тогда как из протоколов судебных заседаний следует, что законным представителям разъясняют права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ, права предусмотренные УПК РФ, ст.ст. 267, 47, 54, 292 УПК РФ. Судьям при рассмотрении дел данной категории следует также на это обратить внимание.

Судебное разбирательство

Согласно ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со ст. ст. 274 и 292 УПК РФ. Из данных положений закона не следует в категоричной форме, что дела данной категории суды должны рассматривать в отсутствии лица, в отношении которого судом применяется принудительная мера медицинского характера. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" указано, что суд с учетом мнения экспертапсихиатра может вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

Обобщение показало, что по делам, где следователи не ставили перед экспертами вопрос о возможности участия лица в следственных действиях, судебном заседании, в заключениях экспертиз как правило отсутствует вывод об этом.

Вместе с тем, практически все суды рассматривали дела в отсутствии лиц, в отношении которых решался вопрос о применении мер медицинского характера. Более того из протоколов судебного заседания следует, что как правило судом даже не решался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Исключение составляют суды: С, С, Т районов. В С суде по всем рассмотренным делам принимали участие лица в отношении которых применялись меры медицинского характера, им предоставляли возможность выступить в защиту своих интересов. В С и Т судах в протоколе судебного заседания отражено, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, совершивших общественно-опасные деяния, в связи с их психическим заболеванием.

В Л суде из рассмотренных трех дел только по одному принимало участие лицо, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, (Г.Л.И.), однако ей не разъяснялись ее права, и не было предоставлено слово для выступления. Из протокола судебного заседания не следует, почему Г. была лишена возможности выступить в защиту своих прав.

В Г городском суде при рассмотрении дела в отношении К., ему не разъяснили права.

В О суде по 2 делам в отношении К.С.А. и В.Е.А. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данных лиц не судом не решался. При рассмотрении дел в отношении Р.И.О. А.Р.Р. судом направлялись запросы в Областную Липецкую психоневрологическую больницу о возможности участия данных лиц в судебном заседании, получены ответы о невозможности их участия. Однако из протоколов судебного заседания не следует, что судом решался вопрос о рассмотрении дел в отсутствии данных лиц, и ответы больницы послужили основанием для этого. По остальным делам судом решался вопрос о возможности рассмотрения дел в отсутствии лиц.

В Елецком городском суде также проблема. Имеется ответ больницы о невозможности участия М. в судебном заседании по делу N 1-261, однако из протокола судебного заседания не следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения дел в отсутствии М. и ответ больницы послужил основанием для этого. По двум делам имеются сообщения больницы о невозможности участия лиц в судебном заседании и судом вопрос об их участии разрешался. По делу П.И.И. он принимал участие в судебном заседании, но слова ему не предоставили, и причина данного решения не отражена в протоколе судебного заседания.

В И суде рассмотрено дело N 1-75 в отношении Р.В.А., который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, однако дело рассмотрено в его отсутствии и из протокола судебного заседания также не следует, что судом обсуждался данный вопрос.

Применительно к судебному следствию хочется также отметить, что в процессе принимает участие, согласно ст. 441 УПК РФ прокурор, а не государственный обвинитель, тогда как из протоколов судебного заседания следует, что деле принимает участие гос. обвинитель, который поддерживает государственное обвинение. Исключение: С суд все три дела, С суд, О и З суд по 1 делу. В У суде при рассмотрении дела в отношении Б.Г.С. из протокола судебного заседания следует, что в деле принимает участие прокурор, однако он излагал предъявленное подсудимому обвинение, тогда как по делам данной категории не может быть подсудимого, есть лицо, которое совершило общественно опасное деяние.

Следует также отразить две ошибки допущенные судьями в стадии судебного разбирательства:

Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. При рассмотрении уголовного дела О судом в отношении В.Е.А. не прокурор, а председательствующий оглашал постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении В.Е.А.,

Советским судом г. Липецка при рассмотрении дела в отношении В.О.П. до начала судебного следствия по ходатайству прокурора были оглашены протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Согласно ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:

1. Имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

2. Совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;

3. Совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4. Наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

5. Представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно причинение данным лицом иного существенного вреда;

6. Подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Согласно ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями закона постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным. Анализ обобщения показал, что в ряде случаев судебные постановления имеют недостатки.

Так Ч судом вынесено постановление по делу в отношении Г.М.С., в котором суд, перечислив исследованные доказательства, не мотивируя, указал, что в действиях Г.М.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Данная мотивировка суда является неверной. В постановлении суда необходимо было указать, что Г. совершено деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. Суд приводит в постановление заключение эксперта о наличии у Г. психического заболевания и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера, в то же время оценка данного заключения эксперта отсутствует. Вместе с тем, только суд может установить совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, лицом в состоянии невменяемости. Эксперты дают заключение о наличии психического заболевания, а суд, оценивая заключение, должен прийти к выводу вменяемое это лицо или нет. Данные требования выполнены не были. Далее, в заключении эксперта отсутствует указание о наличии опасности Г., а суд данное обстоятельство оставил без внимания, тогда как согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, ряд постановлений имеет также существенные недостатки, а именно:

Дело N 1-158 Ш.Д.А. (П суд), в постановлении не указано, что, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости. Аналогичные недостатки содержаться в постановлениях по делам: N 1-65 К.А.С., N 1-37 Н.А.А., N 1-41 Л.Н.Н.- (Ч суд); N 1-159 С.С.А., N 1-60 Г.В.С. (П суд); N 1-226 А (О суд).

Дело N 1-122 Ш.Н.В. (З суд) в постановлении не указано какое именно деяние совершено Ш., а указано за что он был привлечен к уголовной ответственности; не приведены доказательства, подтверждающие факт совершения Ш. общественно опасного деяния, а указано, только что данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, без краткого изложения их показаний.

Недопустимы такие формулировки по моему мнению: "Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ш.А.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ (дело N 1-21 И суд);

Дела N 1-20 Ф.Н.И., N 1-4 М.З.П., N 157 С.В.В., (И суд) отсутствуют в постановлениях указания о наличии опасности для общества указанных лиц.

Дело N 1-55 Щ.В.И. (Липецкий районный суд) в резолютивной части постановления отсутствуют указание о том, от какого общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, освобождена от уголовной ответственности Щ. Также в описательно-мотивировочной части отсутствует вывод суда о признании Щ. невменяемой.

Дело N. 1-45 С.С.А. - П суд в постановлении допущена формулировка: "Суд оценив доказательства, считает вину С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ установленной.

Анализируя допущенные ошибки, хочется остановиться на наиболее распространенных. Решение вопроса о невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера, определении типа больницы относится только к компетенции суда. Поэтому заключение экспертовпсихиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела. При наличии оснований для этого суд в постановлении обязан признать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, невменяемым, поскольку это юридический критерий. Эксперты в своем заключении отвечают только на вопрос имеется ли у лица психическое расстройство, в силу которого оно не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Недопустимо в постановлении допускать формулировки о том, что судом установлена вина в совершении преступлений, что суд квалифицирует действия по той или иной статье УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Лица, которые в силу психического заболевания, не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому суд выносит не приговор, а постановление, в котором не вправе устанавливать вину данного лица и квалифицировать его действия по статье УК РФ. При принятии решения по делам данной категории суд обязан установить, что деяние запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом, и действия этого лица подпадают под признаки преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ.

Кроме того в постановлении суда необходимо указывать об отмене меры пресечения только при поступлении лица в психиатрический стационар.

Кассационное рассмотрение дел

В кассационном порядке было рассмотрено 1 дело Л районного суда, постановление оставлено без изменения.

Прекращение, изменение, продление применения принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 445 УПК РФ вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

Анализ обобщения показал, что только по одному делу решался вопрос об изменении принудительных мер а именно дело N 1-29 в отношении Н.В.В. Постановлением Л-Т районного суда от 12.07.2004 г. Н.В.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 324 ч. 3 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера, в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа. На основании ходатайства и заключения экспертов Липецкой областной психоневрологической больницы 26.10.2004 г. Н. были изменены принудительные меры медицинского характера на амбулаторное принудительное лечение у психиатра. Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Считаю необходимым предложить подобные ходатайства рассматривать судам, которые решали первоначально вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, а не по месту применения этой меры. Данное положение будет оправдано тем, что при рассмотрении подобных ходатайств суды будут иметь в своем распоряжении дело, а не только ходатайство и заключение экспертов, что позволит принять правильное, обоснованное и взвешенное решение.

Прекращение уголовного дела

Согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания.

Анализ обобщения показал, что только по одному делу было заявлено ходатайство участников процесса о прекращении дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Полагаю, что суд отказав в удовлетворении подобного ходатайства, обоснованно указал, что для прекращения уголовного дела требуется волеизъявление лица, в отношении которого поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования, а согласно заключению экспертизы данное лицо не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (Дело N 1-219 А.Е.С. - О суд). По данным основаниям также считаю недопустимым прекращать уголовные дела по ст. 28 УПК РФ.

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27 УПК РФ, вопрос о лечении такого лица и направлении его в психиатрический стационар решается на основании ст.ст. 11, 29 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". При отказе в применении принудительных мер медицинского характера на суд возлагается обязанность в течении пяти суток после вынесения постановления направить его копию в органы здравоохранения для решения вышеуказанного вопроса.

Таким образом, анализ проверенных дел и обобщение практики по их рассмотрению, свидетельствует о правильном и единообразном трактовании требований закона, вместе с тем выявленные недостатки свидетельствуют о необходимости рекомендовать судам:

- дела данной категории рассматривать с обязательным участием законных представителей лиц, совершивших общественно-опасное деяние;

- при рассмотрении дела, с учетом мнения экспертов, решать вопрос о возможности, либо невозможности участия лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, в судебном заседании;

- постановление суда, по итогам рассмотрения дела, выносить в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 442, 443 УПК РФ;

- вопросы о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, рассматривать судам, вынесшим постановление о ее применении;

- в удовлетворении ходатайств, о прекращении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ, отказывать;

- в случаях поступления в суд уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, у которых согласно заключению экспертизы возникло временное болезненное расстройство психической деятельности, возвращать данные дела прокурору для проведения предварительного расследования с предложением представления в суд не уголовного дела, а материалов необходимых для решения данного вопроса;

- по делам частного обвинения, при установлении наличия у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, психического заболевания, направлять дело прокурору для проведения предварительного расследования;

- в постановлении суда необходимо указывать об отмене меры пресечения только при поступлении лица в психиатрический стационар.