Определение Липецкого областного суда от 19 июля 2005 г. N 22-912/2005 Неполное погашение ущерба, причиненного преступлением, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 19 июля 2005 г. N 22-912/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ш.И.С. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2005 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.И.С. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы было отказано.

Начало срока - 05.12.2003 года; конец срока - 04.12.2007 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ш.И.С. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03.06.2005 года и освободить его от отбывания оставшегося срока наказания. Считает, что подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не нарушал режим содержания, работает сторожем на промышленной зоне, имеет два поощрения, вину признал, раскаялся, состоит в активе отряда. Заработная плата осужденного слишком мала, чтобы он в условиях лишения свободы мог погасить полностью ущерб в размере 104 тысячи рублей. В случае применения к нему условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и погасить из заработной платы весь ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что Ш.И.С. осужден приговором районного суда Липецкой области от 10.12.2003 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 03.02.2004 г.) по ст. 213 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из характеристики администрации Юу-323/2 г. Липецка видно, что Ш.И.С. в колонии трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении осознает, раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим, ущерб возмещает в добровольном порядке.

В материалах дела имеются справки о возможности трудоустройства Ш.И.С. на конкретном предприятии, об избранном осужденным месте жительства.

Как установлено п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного Ш.И.С. им отбыто более 1/3 части назначенного по приговору суда наказания.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных не только о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительной колонии, но и всех обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличия прежних судимостей.

Из материалов дела следует, что у Ш.И.С. судимость по приговору суда от 10.12.2003 года является единственной.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.И.С., указал лишь на одно обстоятельство: непринятие осужденным всех мер к погашению суммы ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, из приговора районного суда г. Москвы от 10.12.2003 года видно, что вместе с Ш.И.С. по данному делу осуждены М.Д.Н., И.В.Ю., С.Ю.Е. Со всех четверых осужденных взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего О. - 50000 рублей, потерпевшего И. - 50000 рублей. Определен долевой порядок возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Солидарный порядок определен лишь в части возмещения суммы расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему О., в сумме 4000 рублей.

В материалах дела имеются копии квитанций почтовых переводов от имени Ш.И.С. в пользу обоих потерпевших на общую сумму 26000 рублей.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2005 года видно, что упомянутые выше материалы дела оглашались в ходе судебного следствия.

Между тем, из содержания самого постановления усматривается, что судом первой инстанции этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, не дано никакой оценки.

Кроме того, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать имеющиеся в деле материалы и дать им надлежащую оценку, разрешив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями норм УИК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Ш.И.С.