Определение Липецкого областного суда N 33-515/2005 г. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку бывший собственник домостроения фактически заключил с ответчиками договор найма на безвозмездной основе (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-515/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего, судей, прокурора:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.04.2005 г. дело по кассационной жалобе истца А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2005 г., которым постановлено: А.Н. в иске к П.Н., Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи М.В.Н., судебная коллегия установила:

А.Н., являясь собственником домостроения, расположенного по ул. И.Ф. д. N : в г. Липецке, обратился в суд с иском к П.Н. и Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что ответчики, проживая в его доме, отказываются заключить договор найма на его условиях.

Ответчик П.Н. иск не признал, пояснив, что по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2001 г. он с женой были вселены в дом как члены семьи бывшего собственника П.П., кроме того, решением того же суда от 15.06.2004 г. П.П. отказано в удовлетворении иска о понуждении их к заключению договора найма.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав представителя истца по доверенности М.И., поддержавшую жалобу, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, А.Н. является собственником жилого дома N : по ул. И.Ф. в г. Липецке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывший собственник дома П.П. вселила П.Н. и Л.М. в это жилое помещение как членов своей семьи.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.12.2001 г. за ответчиками признано право пользования жилым помещением в этом домостроении.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2004 г. А.Н. отказано также и в удовлетворении иска о понуждении ответчиков заключить с ним договор найма жилого помещения в этом доме, поскольку бывший собственник домостроения П.П. фактически заключила с Е-выми договор найма на безвозмездной основе, а согласно ст. 675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Суд правильно указал, что решение суда от 15.06.2004 г. имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по отношению к заявленному требованию и обоснованно отказал А.Н. в удовлетворении иска по мотиву отказа ответчиков от заключения договора найма и неуплаты денег за пользование жилым помещением.

В судебном заседании так же было установлено, что в настоящее время истец А.Н., трое его членов семьи проживают в четырехкомнатной квартире по договору найма, кроме того, в спорном жилом доме имеются две свободные жилые комнаты, которые может занять истец, поэтому суд обоснованно отказал А.Н. в удовлетворении требований о выселении ответчиков и по мотиву необходимости использования собственником всего жилого дома для личных нужд, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 135-136 ЖК РСФСР.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.