Определение Липецкого областного суда от 24 мая 2005 г. N 22-632/2005 г. Суд обоснованно назначил подсудимому меру наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности и соразмерно содеянному. Суд также обоснованно применил в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 24 мая 2005 г. N 22-632/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ф.К.В. на Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2005 года, которым Б.В.И., с высшим образованием, работающий в ЛГПУ, не судимый, осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Г.Т.Е. мнение прокурора М.Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Ф.К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Ф.К.В. просит приговор изменить, применить в отношении Б. ст. 64 УК РФ, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Свои доводы мотивирует тем, что Б., будучи профессором, преподает в университете и это занятие является его единственной работой и соответственно единственным источником дохода. Он награжден почетным званием "Заслуженный деятель науки РФ", занимает выборную должность - заведующий кафедрой биологической химии ЛГПУ, организовал проведение ряда научных исследований в области биохимии. Суд не учел при назначении наказания и нахождение у Б. несовершеннолетнего ребенка, который настоящим приговором лишен средств к существованию. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей суду применить ст. 64 УК РФ и не назначать в данном случае дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным, законным и справедливым. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. 314 ч. 2 УПК РФ соблюдены.

Доводы адвоката о назначении Б. меры наказания, без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, несостоятельны.

Мера наказания Б. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности и соразмерно содеянному.

При назначении Б. наказания были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, положительная характеристика, совершение им преступления средней тяжести, ранее не судимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного преступления суд обоснованно применил в отношении Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2005 года в отношении Б.В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.