Определение Липецкого областного суда от 11 июля 2005 г. N 33-1141/2005 г. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик была вселена в квартиру с нарушением требований ЖК РСФСР, а также действующего на момент рассмотрения спора ЖК РФ, в связи с чем прав на спорную жилплощадь не приобрела, а поэтому и подлежит выселению. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 11 июля 2005 г. N 33-1141/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.Г.С., судей А.Н.Г. и З.Н.И., с участием прокурора К.Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года, которым постановлено:

Выселить С. из квартиры N : дома N : по ул. Мира в г. Д. без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда А.Н.Г., судебная коллегия установила:

И.П. и К.К. обратились в суд с иском к С. о выселении из квартиры N :, дома N : по ул. Мира в г. Д., нанимателем которой является И.П. по тем основаниям, что ответчик не приобрела право на проживание в квартире, поскольку вселилась без их согласия и без соблюдения требований о регистрации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц И.И. (сын И.П., проживающий в квартире) и администрация Данковского района разрешение данного спора полагали на усмотрение суда.

Третье лицо М. (сноха истцов) присоединилась к требованиям И.П. и К.К.

С. иск не признала, указывая, что проживала без регистрации брака в комнате N : с сыном истцов В.И., умершим 23 января 2005 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе ответчик и просит об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, истец И.П. является нанимателем отдельной квартиры, состоящей из двух комнат N : и N :, своего согласия на вселение С. ни он, ни члены его семьи, а также бывшие члены его семьи (М.) не давали.

Ответчик членом его семьи никогда не являлась и общего хозяйства не вела.

А при таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что С. была вселена в квартиру с нарушением требований ст. 54 ЖК РСФСР, а так же действующей на момент рассмотрения спора ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем прав на спорную жилплощадь не приобрела, а поэтому и подлежит выселению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда от 30 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.