Определение Липецкого областного суда от 20 июня 2005 г. N 33-983/2005 г. Поскольку истица не приобрела право на спорную жилую площадь, постановлением МУП договор найма на квартиру изменен, суд обоснованно отказал в иске о признании права на жилое помещение, удовлетворив встречный иск, выселив истицу из квартиры и обязав ее передать ключи от квартиры ответчице (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 20 июня 2005 г. N 33-983/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: С.В.В., судей: А.Н.Г. и М.Т.П. с участие прокурора: П.С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года, которым постановлено:

К. в иске к МУП "Городская управляющая компания" г. Липецка, Б. о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д. :, кв. : отказать.

К. выселить из квартиры N : дома N : по улице Липовской г. Липецка.

Обязать К. передать Б. ключи от входной двери в квартиру N : дома N : по ул. Липовской г. Липецка.

Взыскать с К. в пользу Б. в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия установила:

Нанимателем 2-х комнатной квартиры N 19 в доме N 6/3 по ул. Липовская г. Липецка являлся Н., который 11.02.2005 года умер.

В квартире осталась проживать супруга умершего К., которая не прописана в квартире.

Включена в ордер и зарегистрирована в квартире дочь умершего Б.

К. обратилась в суд с иском к Б., МУП "Городская управляющая компания" о признании за ней права на жилую площадь в указанной квартире и заключении договора социального найма, о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета Б.

В обосновании иска указала, что в 1987 году вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире и вели общее хозяйство. Н.И.Б. обращался в жилищные органы по вопросу ее прописки в квартире, но ему было отказано. Б. с 1991 года проживает в селе Красное с мужем и ребенком, и утратила право пользования спорной квартирой.

Ответчица Б. иск не признала и предъявила встречный иск, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к К. о выселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой, просила суд обязать К. передать ей ключи от квартиры. В обосновании встречных требований ссылалась на то, что согласие на вселение К. в квартиру не давала. После смерти отца не может попасть в квартиру, так как К. поменяла замки в двери.

Представители МУП "ГУК", администрации города Липецка в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета того, что на момент ее вселения в квартиру ответчица Б. была несовершеннолетней, и ее согласие на вселение не требовалось, что с нанимателем квартиры Н. вели общее хозяйство.

Выслушав объяснение К. и ее представителя адвоката С.В.А, поддержавших жалобу, объяснение Б., просившей отклонить жалобу, заключение прокурора П.С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что К. вселилась в квартиру N : дома N : по ул. Липовская в 1987 году в качестве члена семьи Н., с которым брак зарегистрировала в августе 1988 года. и проживает в квартире до сего времени. Прописана истица в квартире N : дома N : по пер. Рудный г. Липецке, нанимателем которой она являлась, с 1998 года нанимателем данной квартиры стала ее дочь Е.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор возник в отношении права К. на жилой площади супруга Н.И.Б., умершего 11.02.2005 года.

Установив, что на момент вселения К. на спорную жилую площадь нанимателем квартиры являлась А., отбывавшая наказание в местах лишения свободы и не утратившая право пользования квартирой, которая не давала письменное согласие на вселение истицы, а так же установив, что и ответчица Б. не давала письменное согласие на вселение К., суд, руководствуясь ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникших правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что К. не приобрела право на эту жилую площадь.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что на момент ее вселения согласие Б. не требовалось, так как она была несовершеннолетней. Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, вопрос в отношении права истицы по месту фактического проживания возник после достижения Б. совершеннолетия, когда она проживала в селе Красное, и после смерти основного квартиросъемщика (матери ответчицы), когда лицевой счет был переведен на Н. (супруга истицы). Своими объяснениями в суде К. подтвердила, что с требованием о ее регистрации на спорной жилой площади Н. обратился в паспортный стол в 1998 году, и ему было отказано по причине отсутствия согласия Б.

Это обстоятельство правильно расценено судом, как намерение нанимателя квартиры Н. поделиться своим правом пользования жилой площадью с К. лишь в 1998 году, и как признание нанимателем квартиры право на указанную жилую площадь за дочерью Б., которая к этому времени в квартире не проживала.

Поскольку дочь Б. возразила против регистрации К. на спорной жилой площади, истица не была прописана, и как установлено судом, с таким требованием супруг истицы Н. более не обращался.

Коль скоро, как правильно установлено судом, К. не приобрела право на спорную жилую площадь, постановлением МУП "ГУК" за N 403 от 17.03.2005 года изменен договор найма на квартиру, с Б. заключен договор социального найма на спорную квартиру с составом семьи два человека (она и дочь), суд обоснованно отказал К. в иске, удовлетворив встречный иск, выселив К. из квартиры, и обязав ее передать ключи от квартиры Б.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.- без удовлетворения.