Определение Липецкого областного суда N 33-509/2005 г. Поскольку квартира не относится к объектам, которые не подлежат приватизации в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно признал требования истицы обоснованными (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-509/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Ф.Н.В., судей А.Н.Г. и К.А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 4 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе ответчика Управления труда и занятости населения администрации области на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 февраля 2005 года, которым ответчик обязан заключить с Б. договор на передачу в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи К.А.П., представителя ответчика, поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя истицы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б. первоначально обратилась с иском к Управлению труда и занятости населения администрации Липецкой области о признании права собственности на квартиру N 82 д.91 по пр. Победы г. Липецка. Иск обосновывала тем, что квартира была ей выделена на основании совместного заседания администрации и профкома Управления труда и занятости населения администрации Липецкой области на состав семьи 2 человека, администрацией города Липецка выдан ордер N 80 от 20.04.1994 г. Она вселилась в квартиру, зарегистрирована и проживает в ней с 09.06.1994 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения о передаче квартиры в собственность между АОЗТ СУ-11 и Управлением труда и занятости населения администрации Липецкой области от 15.02.1994 г.

Ее право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации нарушается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила обязать ответчика заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Е.М. иск не признала.

Представители 3-х лиц ДФГУП "Л", Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02 февраля 2005 года Управление труда и занятости населения обязано заключить договор на передачу квартиры в собственность.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что заказчиком д. 91 по пр. Победы г. Липецка являлось АОЗТ СУ-11 "Л", которому в соответствии с решением Липецкого исполком горсовета народных депутатов N 621 от 27.11.1991 г. было разрешено строительство дома, заключен договор аренды земли.

02.03.1994 г. между ответчиком и АП СУ-11 "Л" был заключен договор на строительство 2-х комнатной квартиры в 25 микрорайоне г. Липецка.

На основании соглашения о закреплении квартиры в собственность от 15.02.1994 г. квартира была зарегистрирована за ответчиком, что подтверждается отметкой БТИ от 10.06.1994 г.

На основании протокола совместного заседания администрации и профкома управления труда и занятости населения администрации ЛО, утвержденного постановлением комиссии по жилищным спорам при комитете по управлению Советским округом от 15.04.1994 г. Б. была выделена квартира N 82 в доме 91 на проспекте Победы г. Липецка.

20.04.1994 г. истцу был выдан ордер N 80 на занятие спорной квартиры.

29.06.1994 г. истица и Б.В.И. были зарегистрированы в квартире и проживают в ней.

На основании письма управления труда и занятости населения от 04.03.1994 г. N 123 на счет последнего платежными поручениями от 16.12.1993 г., N 27, от 28.11.1994 г. N 321 из Минтруда РФ и УФК МФ РФ была перечислена сумма 40 млн. руб. на долевое участие в строительстве жилья.

Поскольку квартира не относится к объектам, которые не подлежат приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд правильно признал требования истицы обоснованными.

Довод ответчика в жалобе о том, что квартира не находится на балансе Управления труда и занятости населения, не является основанием для отмены решения. Судом установлено, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в БТИ, что соответствовало требованиям закона до 1998 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.