Определение Липецкого областного суда N 33-1118а/2005 г. Поскольку ГПК РФ не предусматривает право стороны на обжалование определения суда о привлечении кого-либо из участников по делу в качестве соответчика по делу, определение суда о привлечении к участию в дело в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности - автомобиля не преграждает возможность дальнейшего движения дела, у суда первой инстанции не было оснований для возбуждения кассационного производства по частной жалобе, оно подлежит прекращению (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-1118а/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Б.Г.С., судей М.Т.П. и З.Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 июля 2005 года дело по частной жалобе ответчика К. и его представителя адвоката Х.Е.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2005 года, которым постановлено:

Привлечь к участию в деле по иску П. к ООО "А-ИКА" о возмещении морального вреда в качестве соответчика К.

Заслушав доклад судьи З.Н.И., судебная коллегия установила:

П. обратился с иском к ООО "А-ИКА" как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля принадлежащего ответчику с автомобилем "С" под управлением истца.

Определением Липецкого районного суда г. Липецка от 01.06.2005 года владелец второго источника повышенной опасности - автомобиля "С", К. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

На вышеназванное определение ответчиком К. и его представителем была подача частная жалоба и дело было направлено на кассационное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по частной жалобе К. и его представителя адвоката Х.Е.М. на определение суда от 01.06.2005 года как ошибочно возбужденное.

В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Положения статьи 40 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесения оспариваемого определения, не содержат указания на возможность обжалования определений суда при разрешении вопросов о привлечении к участию в дело второго соответчика.

В связи с вышеназванным, коль скоро, ГПК РФ не предусматривает право стороны на обжалование определения суда о привлечении кого-либо из участников по делу в качестве соответчика по делу, определение суда от 01.06.2003 года не преграждает возможность дальнейшего движения дела, то у суда первой инстанции не было оснований для возбуждения кассационного производства по частной жалобе К. и оно подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Прекратить кассационное производство по частной жалобе ответчика К. и его представителя адвоката Х.Е.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2005 года.