Определение Липецкого областного суда N 33-1003/2005 г. Поскольку истец обосновывал свои требования на положениях ГК РФ, а осужден был УК РФ, то суд сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между осуждением ответчика и выплатой пятилетнего денежного содержания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, и обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-1003/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего З.Н.И., судей И.Т.А. и У.О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 20 июня 2005 года дело по кассационной жалобе истца УВД Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2005 года, которым постановлено:

В иске Управления внутренних дел Липецкой области к П. о возмещении ущерба в сумме 189477 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи З.Н.И., представителя истца Ю.В.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03.10.2002 года П. признан виновным в причинении вреда здоровью К. и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В результате нападения ответчика на К., последней была причинена черепно-мозговая травма, что явилось в последующем причиной ее увольнения из органов внутренних дел. При этом истец выплатил К. пятилетнее денежное содержание в размере 189477 рублей.

УВД Липецкой области обратилось в суд к П. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной для выплаты вышеназванной суммы К., послужил факт причинения вреда здоровью сотруднику УВД при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат С.С.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение требований процессуального закона.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О милиции", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику милиции при получении телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с осуществлением служебной деятельности.

Судом установлено, что 29.06.2002 года в результате разбойного нападения П. на К. ей были причинены телесные повреждения, что явилось причиной увольнения последней 27.10.2003 г. из органов внутренних дел, а П. осужден приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2004 года, полученная К. 29.06.2002 года травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей и с УВД Липецкой области в пользу К. взыскано пятилетнее денежное содержание в размере 189477 рублей.

Коль скоро П. не являлся стороной по делу и не привлекался к участию в дело при вынесении решения Правобережным судом г. Липецка 08.04.2004 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Поскольку истец обосновывал свои требования на положениях ст. 1081 ГК РФ, а осужден был П. по ст. 162 УК РФ, то суд сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между осуждением ответчика и выплатой К. пятилетнего денежного содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не основаны на законе и обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что вышеназванное решение Правобережного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное истцом К. пятилетнее денежное содержание, предусмотренное нормами ФЗ "О милиции" носит характер страховых выплат, не может служить основанием для отмены законного решения.

Другие выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2004 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Липецкой области - без удовлетворения.