Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2005 г. N 22-1191/2005 Суд обоснованно признал, что выплата заработной платы работникам СХПК, погашение долгов по кредитам вызывались крайней необходимостью для устранения опасности, угрожающей правам и законным интересам работников СХПК, и данные обстоятельства в совокупности признаны основанием, исключающим уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 сентября 2005 г. N 22-1191/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: М.И.И., судей: К.Н.А.и К.И.Л., прокурора: Т.Т.В., адвоката: Ш.А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представителю прокурора Липецкого района на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2005 года, которым Б.А.Е. 19 апреля 1953 года рождения, русский, образование высшее, не работающий, не судимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., прокурора Т.Т.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Ш.А.Я. и оправданного Б.А.Е., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении прокурор Липецкого района просит об отмене приговора суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Действия Б.А.Е. по уклонению от уплаты НДФЛ неправильно отнесены судом к периоду до 2003 г., т.е. до момента введения в действие ст. 199.1 УК РФ, поскольку в вину Б.А.Е. вменялось уклонение от уплаты НДФЛ в 2004 г., т.е. после введения в действие ст. 199.1 УК РФ. Ссылка на акт проверки, свидетельствующий, якобы, об уплате СХПК налогов в 2004 г. в полном объеме, не соответствует истине. Вина Б.А.Е. заключается в том, что он не перечислил НДФЛ в бюджет в полном объеме, имея для этого достаточно средств. Довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано, за какой период образовалась задолженность СХПК по налогу на доходы физических лиц, противоречит по своей сути самому приговору (изначально суд ссылается на то, что период уклонения от уплаты налогов относится к периоду до 2003 г., а затем указывает, что период уклонения от уплаты налога не установлен). В ходе предварительного следствия был установлен период уклонения от уплаты НДФЛ - с 01.01.04 г. по 01.01.05 г. Преступления, предусмотренные ст. 198 и ст. 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период (по НДФЛ налоговый период равен одному году согласно ст. 216 НК РФ). То, что Б.А.Е. не исполнял обязанности по перечислению налогов в личных интересах, подтверждено материалами дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ш.А.Я. указывает о том, что кассационное представление является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Б.А.Е., работавший в должности председателя СХПК Липецкого района Липецкой области, обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч 1 УК РФ:

Зная о том, что у СХПК на 1.01.2004 г. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 913747,34 руб., умышленно не погасил ее.

Суд оправдал Б.А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Б. А.Е. вину не признал и показал, что с января 1995 г. по февраль 2005 г. он работал председателем СХПК. Примерно с 1995 г., из - за тяжелой финансовой обстановки в хозяйстве, начала образовываться задолженность по налогам. Он знал об имеющейся задолженности по налогу на доходы на физических лиц и по возможности погашал ее, но реальной возможности погасить ее в полном объеме у СХПК не имелось, т.к. это привело бы к тому, что работники остались без заработной платы или хозяйство не смогло осуществлять свою деятельность, т.к. осталось бы без техники, были бы наложены большие санкции за невыплату кредитов и долгов. На личные нужды он средства СХПК не расходовал, действовал в интересах работников СХПК и хозяйства.

Суд правильно признал, что на 01.01.2004 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 913747,34 руб. у СХПК Липецкого района Липецкой области имелась.

Наличие неуплаченного налога на доходы физических лиц не оспаривается самим Б.А.Е. и подтверждается материалами дела.

Однако уголовная ответственность налогового агента наступает лишь при определенных условиях: неисполнении этих обязанностей в личных интересах, совершенное в крупном размере, а вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается в зависимости от времени введения в действие ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.

Суд правильно признал, что в обвинительном заключении не указано, за какой период образовалась задолженность СХПК по налогу на доходы физических лиц в сумме 913747,34 руб., что является существенным нарушением и не устранимо в ходе судебного следствия.

В обвинительном заключении должны наличествовать последний срок выплат, установленный для конкретного вида налога и сбора, а также период образования задолженности на налогу, что не было сделано в данном случае.

Довод кассационного представления о том, что период уклонения от уплаты налога установлен - с 01.01.04 г. по 01.01.05 г., является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из текста обвинительного заключения следует, что указан не период образования задолженности по налогу, а период, когда Б.А.Е. имел реальную возможность погасить имевшуюся задолженность в сумме 638723,09 руб., т.е. с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

Довод о том, что действия Б.А.Е. по уклонению от уплаты НДФЛ неправильно отнесены судом к периоду до введения в действие ст. 199.1 УК РФ, не основан на материалах дела.

Из акта проверки СХПК Липецкого района по уплате налогов от 02.02.2005 г. следует, что СХПК имело возможность погасить в период с 01.01.04 г. по 01.01.05 г. задолженность предыдущего периода по НДФЛ в сумме 638723,09 руб., т.е. речь идет о задолженности периода до введение в действие ст. 199.1 УК РФ.

Специалист - ревизор К.Е.В. и зам. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Ш.В.А. в судебном заседании также подтвердили, что в ходе проверки не выяснялось, за какой период образовалась задолженность по НДФЛ.

Уголовная ответственность на основании ст. 199.1 ч. 1 УК РФ наступает за не перечисление налогов в крупном размере. Суд правильно признал, что исчисляя долю неуплаченных налогов (10%), необходимо исходить из суммы всех налогов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, которая не была определена на предварительном следствии.

Уголовная ответственность в соответствии со ст. 199.1 УК РФ наступает в случае, если налоговый агент совершает действия (либо бездействие) в личных интересах.

Суд обоснованно признал, что выплата заработной платы работникам СХПК, погашение долгов по кредитам вызывалась крайней необходимостью для устранения опасности, угрожающей правам и законным интересам работников СХПК, и данные обстоятельства в совокупности признаны основанием, исключающим уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов. (Получение Б.А.Е. заработной платы, премии, зерна в виде дивидендов не свидетельствует о личной заинтересованности).

Суд обоснованно все сомнения по делу истолковал в пользу подсудимого и постановил оправдательный приговор в отношении Б. А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2005 г. в отношении Б.А.Е. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.