Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2005 г. N 22-1192/2005 г. Допущенная судом описка части приговора не может служить безусловным основанием для отмены приговора суда в части оправдания обвиняемого (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 13 сентября 2005 г. N 22-1192/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: М.И.И., судей: К.Н.А. и К.И.Л., прокурора: Т.Т.В., адвоката: Р.С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2005 года, которым М.А.А. 14 октября 1972 года рождения, русский, образование среднее, электромонтер Липецкого филиала ОАО "Ц" Липецкого ЭТУС, не судимый осужден:

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2005 г.

По ст. 228.1 ч 2 п. "б" УК РФ (по эпизоду от 02.03.2005 г.) и по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., прокурора Т.Т.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Р.С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении М.А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд необоснованно оправдал М.А.А. по п. "б" ч 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.03.05 г.). Вина по этому эпизоду подтверждается показаниями сотрудников УБОП УВД Липецкой области, показаниями понятых и закупщика К.В.В.

К показаниям же М.А.А. о том, что 02.03.05 г. он не продавал наркотики, а в этот день произошло только знакомство между ним и К.В.В., следует отнестись критически, т.к. это является способом его защиты.

Суд, оправдывая М.А.А. по эпизоду от 11.03.2005 г., указал, что сбыт наркотического средства в то время, когда уголовное дело было уже возбуждено после проведения первой проверочной закупки, был искусственно спровоцирован работниками милиции. Однако судом не указана конкретная норма уголовно - процессуального закона, которая была нарушена при проведении проверочной закупки от 11.03.05 г. В то же время согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" наличие возбужденного уголовного дела является одним из оснований проведения оперативно - розыскной деятельности, а не запретом на их проведение. Нельзя согласиться с доводом суда о том, что если закупка проведена после возбуждения уголовного дела, то она спровоцирована работниками милиции.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что оправдывает М.А.А. по ч 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, в то время как ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 3 п. " г " ст. 228.1 УК РФ, т.е. суд оправдал М.А.А. в совершении преступления, которое он не совершал, по которому обвинение ему не предъявлялось.

В части признания М.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, приговор суда не обжалован, не принесено и кассационное представление. В связи с этим кассационная инстанция согласно ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, на которую принесено кассационное представление, т.е. в части вынесения оправдательного приговора в отношении М.А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания М.А.А. обоснованным.

М.А.А. обвинялся в том, что 2 марта 2005 г. сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 41,6 гр. в высушенном виде гражданину К. В.В.

Подсудимый М.А.А. вину по этому эпизоду не признал и показал, что 2 марта 2005 г. наркотическое средство он не продавал, в этот день произошло лишь знакомство между ним и К.В.В., он лишь согласился помочь К.В.В. купить марихуану.

Эти показания подсудимого объективно подтверждаются аудиозаписью разговора между К.В.В. и М.А.А., из которой не следует, что речь шла о продаже наркотиков. Из содержания записанного разговора видно, что в этот день состоялось их знакомство, они обменялись телефонами, договорились о продаже наркотиков на будущее.

Довод о том, что на аудиозаписи зафиксирован лишь фрагмент разговора, не может быть принят во внимание, поскольку на предмет монтажа аудиозапись не исследовалась, что следует из заключения фоноскопической экспертизы, а суду следует представлять всю аудиозапись, а не ее часть.

Суд правильно указал, что показания свидетелей Ф. А.Ф. и К.В.Н. о том, что перед проведением проверочной закупки они осматривали автомобиль К.В.В., что там не было никаких наркотических средств, а после встречи с М.А.А. К.В.В. сразу же выдал наркотик, не опровергает довод подсудимого о том, что 2 марта наркотики он не продавал.

Показания понятых не подтверждают виновность подсудимого в сбыте наркотиков 02.03.2005 г., т.к. они наблюдали за происходящим с расстояния 150 - 200 метров и они не видели, что же происходило в машине, где находились закупщик и М.А.А..

Кроме того, М.А.А. обвинялся в том, что 11 марта 2005 г. сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 423 гр. в высушенном состоянии.

В ходе проведения проверочной закупки от 11 марта 2005 г. М.А.А. был задержан.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся ряд мероприятий, в том числе и проверочная закупка. Нормы же УПК РФ не предусматривают вообще такого мероприятия, как проверочная закупка.

Целью проверочной закупки является проведение мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (в данном случае в сбыте наркотических средств), т.е. выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие такого рода преступлений, как сбыт наркотических средств.

Из материалов дела видно, что данное уголовное дело возбуждено по фактам сбыта М.А.А. наркотических средств 02.03.2005 г. и 04.03.2005 г. (выявленных также в ходе предыдущих проверочных закупок).

Следовательно, оснований для поведения третьей проверочной закупки наркотических средств у М.А.А. в рамках уже возбужденного уголовного дела не имелось, и как правильно признал суд, была провокация со стороны работников милиции.

Действительно, согласно ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наличие возбужденного уголовного дела является одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако это означает, что возможно проведение ряда других оперативно-розыскных мероприятий, кроме проверочной закупки, которая по своей сути служит выявлением и пресечением преступления и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Более того, следователь в поручении о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении подозреваемого не давал конкретного указания о проведении проверочной закупки наркотических средств у М.А.А.. Оперативные работники провели это мероприятие по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оправдании М.А.А. по двум эпизодам сбыта наркотических средств от 2 марта 2005 г. и от 11 марта 2005 г., обоснованно истолковав все сомнения по делу в пользу подсудимого.

Действительно, суд в резолютивной части приговора указал на оправдание М.А.А. по ст. 228 ч. 3 п. "г" УК РФ, в то время как М.А.А. было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В данном случае суд допустил явную описку, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал на необходимость оправдания по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, приведя мотивы. Допущенная судом описка не может служить безусловным основанием для отмены приговора суда в части оправдания М.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2005 г. в отношении М.А.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.