Определение Липецкого областного суда от 19 июля 2005 г. N 22-907/2005 г. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, справедливо не нашел оснований для применения в отношении ответчика при назначении наказания положений УК РФ, поскольку с учетом характера совершенного преступления условное осуждение за содеянное не обеспечит достижения целей наказания, поэтому исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 19 июля 2005 г. N 22-907/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Б.Н.К., судей: К.И.Л., Г.Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Д.Е.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 мая 2005 года, которым

Д.Е.А., 08.07.1975 года рождения, уроженка с. Синявка Грязинского района Липецкой области, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, ранее не судима осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, заключение под стражей, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 01.03.2005 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Д.Е.А. в пользу МУЗ "Грязинская ЦРБ" 6978 руб. 72 коп. в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего К.В.В. в условиях стационара.

Заслушав доклад судьи Б.Н.К., мнение прокурора Т.А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего К. В.В., просившего не лишать Д.Е.АК. свободы, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденная Д.Е.А. выразила несогласие с приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 27.05.2005 г. Считает, что указанным приговором ей назначено строгое наказание. Допускает, что все произошло так, как показал К. В.В. Однако, полагает, что суд не принял во внимание показания ее сожителя К. В.В. в той части, что он сам себе причинил рану в область живота, когда вырывал у нее нож, которым она чистила картофель. Считает, что К. сам спровоцировал ссору, а это судом также не было учтено. Указывает, что К. ранее давал другие показания, что было вызвано его болезненным состоянием, высокой температурой. Изложенное выше не было учтено судом, поэтому ее действиям была дана неправильная оценка и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Считает, что суд в дело не внес "некоторые поправки", о которых говорил в судебном заседании К.. Кроме того, дома у нее двое детей несовершеннолетнего возраста. Полагает, что была лишена родительских прав только потому, что находилась под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Д.Е.А. государственный обвинитель Б.В.Ю. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий, а судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. По ее мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, а наказание осужденной назначено с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной Д. Е.А.. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Приговором суда установлено, что Д.Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему К. в д.9 по ул. П-на в с. С-а Грязинского района Липецкой области около 22 часов 19 февраля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Д.Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре

Подсудимая Д.Е.А. виновной в совершении указанного преступления себя признала полностью, дав показания об обстоятельствах его совершения, соответствующие изложенным в приговоре суда. При этом пояснила, что подробностей ссоры и нанесения ножевых ранений К. не помнит. Допускает, что произошло все так, как показал потерпевший.

Кроме полного признания ею своей вины, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений Д. в ходе возникшей между ними ссоры в доме последней. Свои первоначальные показания о нанесении ему ножевых ранений хулиганами на улице он дал по договоренности с Д. из жалости к ней. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об умышленном нанесении ему ножевых ранений именно Д. в процессе ссоры и попытки с его стороны уйти из дома;

- показаниями свидетелей С. Н.И., З.О.И., Д. В.А., Д.И.А., допрошенных в судебном заседании, свидетеля К.Р.И., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2005 г., в ходе которого был изъят нож с деревянной ручкой и майка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколами осмотра, изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ножа, майки К. с повреждениями на ней;

- заключением экспертизы о том, что не исключено происхождение крови в пятне на ноже, изъятом с места происшествия, от К., как и не исключено образование повреждений в передней части майки потерпевшего в результате воздействия этого ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.В.В. колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшной полость с повреждением поджелудочной железы, задней стенки желудка, кишечника; две колото-резаные раны груди слева, резаная рана кисти левой руки, три резаных раны мягких тканей плеча. Все повреждения были причинены лезвием ножа 19.02.2005 года. Резаная рана кисти левой руки могла образоваться в результате захвата лезвия ножа при попытке самообороны. Проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и др.

Как было установлено в судебном заседании, и осужденная, и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, а мотивом совершенного преступления послужила внезапно возникшая ссора в связи с сообщением Карнюхина о том, что он уходит от Дымовой к своей матери.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д.Е.А. в совершенном преступлении, и ее действиям дал правильную правовую оценку.

О содержании умысла осужденной свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, прекращение преступных действий виновной по собственной инициативе, интенсивность действий осужденной, а также поведение пострадавшего, причина конфликта.

В материалах дела отсутствует как заявление осужденной об ознакомлении с протоколом судебного заседания, так и замечания на него. А потому доводы осужденной о том, что суд "упустил и не внес некоторые поправки, внесенные К.", голословны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод Д. о том, что К. сам себе причинил рану в области живота, когда вырывал у нее нож, которым она чистила картофель, несостоятельны, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства Д.Е.А. характеризуется отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 308/1-202 от 10.03.2005, Д. страдает синдромом зависимости от алкоголя с постоянным употреблением.

Д. Е.А. совершено тяжкое преступление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельствами подсудимой суд указал признание ею вины в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, справедливо не нашел оснований для применения в отношении Д. Е.А. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера совершенного преступления условное осуждение за содеянное не обеспечит достижения целей наказания, поэтому исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Также справедливо, по мнению судебной коллегии, суд не нашел оснований применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о лишении Д. Е.А. родительских прав в отношении сыновей В., 1994 года рождения, И., 1995 года рождения. Доводы Д. Е.А. о незаконности и необоснованности указанного решения по гражданскому делу в силу положений ст. 252 и ст. 373 УПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, а также их совокупности, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самой осужденной, при наличии которых суд мог бы при назначении размера наказания применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

А потому судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, как и для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Грязинского районного суда Липецкой области от 27 мая 2005 года в отношении Д.Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.