Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2004 г. N А36-227/2-02 Апелляционная жалоба о признании недействительным решения УМНС РФ оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений в порядке проведения повторной выездной налоговой проверки не было, а факт уклонения от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах в крупном размере доказан приговором суда по уголовному делу (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 февраля 2004 г. N А36-227/2-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и Л.С.Т., при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии: ООО "Я" в лице К.Н.Д., директора Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкой области в лице К.А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 16.02.04 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Я" на решение от 25.12.2003 г. по делу N А 36-227/2-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил: ООО "Я" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка о признании недействительными акт повторной выездной проверки от 14.08.2002 г. и решение ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка N 16-7-12/18687 от 28.08.2002 г.

Впоследствии ООО "Я" изменил предмет первоначально заявленных требований и просил признать недействительным решение УМНС РФ по Липецкой области от 25.11.2002 г. N 16-1-07/8, принятое по результатам рассмотрения акта проверки от 14.08.2002 г. Определением суда от 17.12.2002 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление МНС РФ по Липецкой области.

Определением суда от 14.03.2003 г. производство по делу N А36-227/2-02 в части требования о признании недействительным акта повторной выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка 14.08.2002 г., было прекращено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2003 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 25.12.03 г. (судья З.) признала недействительным решение УМНС РФ по Липецкой области от 25.11.02 г. "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Я" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в части: подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме - 6084,6 рублей, по налогу на имущество в сумме 61 рубль, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 442 рубля. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ООО "Я" просит решение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить и признать в полном объеме решение УМНС РФ по Липецкой области недействительным. При этом ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части оценки взаимоотношений с ООО "А", Мичуринскими тепловыми сетями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 21, 87, 101 Налогового кодекса РФ.

УМНС РФ по Липецкой области с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 25.12.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.07.2002 г. заместителем руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области было принято постановление N 262 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Я". Данная проверка была назначена в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка и предполагала повторное исследование вопроса соблюдения ООО "Я" налогового законодательства по налогу на прибыль, имущество, НДС, налогу с продаж, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на пользователей автодорог за период с 09.04.1999 г. по 31.03.2001 г. Проведение проверки было поручено госналогинспектору Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка З.Е.А.

По результатам проведенной повторной выездной проверки ООО "Я" руководителем ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка было принято решение от 28.08.2002 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налогов по итогам налоговых периодов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, всего в размере 346060 рублей. Кроме того, ООО "Я" было предложено уплатить в бюджет 1734008 рублей неуплаченных налогов и 992280 рублей пени за несвоевременное перечисление налогов.

Управлением МНС РФ по Липецкой области была проведена тематическая проверка деятельности ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка по вопросу реализации материалов повторной выездной налоговой проверки ООО "Я", по результатам которой 25.11.2002 г. заместителем руководителя УМНС РФ по Липецкой области было принято два решения: об отмене решения ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 28.08.2002 г., как принятого с нарушением требований ст.ст. 87, 89, 101 НК РФ, и о привлечении ООО "Я" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 247 545 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ за деяния, совершенные умышленно в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов - 198514 рублей. Кроме того, было предложено уплатить 1734008 рублей доначисленных налогов и 992280 рублей пени.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрально округа от 04.08.2003 г. по делу N А 36-227/2-02 указано, что нарушений в порядке проведения повторной выездной налоговой проверки, в том числе при привлечении специалиста нижестоящего налогового органа, а также по иным формальным основаниям, указанным ООО "Я" в своем заявлении, допущено не было. Данным судебным актом суду первой инстанции было предписано рассмотреть спор исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав все материалы к нему.

Таким образом, суд первой инстанции оценив доводы заявителя о нарушении Управлением МНС РФ по Липецкой области положений ст.ст. 87-89, 100-101 АПК РФ и, руководствуясь ст. 287 АПК РФ, правомерно посчитал необоснованной позицию ООО "Я" относительно нарушения его прав налогоплательщика действиями налогового органа по проведению в отношении его повторной налоговой проверки.

Доводы заявителя по факту необоснованного доначисления налогов и привлечения ООО "Я" к налоговой ответственности также несостоятельны.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2002 года (вступившим в законную силу) руководитель ООО "Я" Я.Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах в крупном размере.

Согласно приговору суда доказан факт неуплаты ООО "Я" налогов в 2000 году на общую сумму 496285 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 188289 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 14085 руб., налог на прибыль - 270436 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 23475 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные документы, в том числе собранные в рамках уголовного дела доказательства и приговор суда, а также то обстоятельство, что в силу ст. 28 НК РФ действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации. В связи с этим факт неуплаты ООО "Я" в 2000 г. налогов на общую сумму 496285 рублей считается установленным и не требующим доказывания в рамках данного спора.

Как следует из акта повторной выездной проверки N 101 от 14.08.2003 г., всего налоговым органом было доначислено налогов на общую сумму 1734008 рублей. Нарушения были установлены за 1999-2001 г.г. и сложились в результате фактов, изложенных в пп. 2.1-2.7 акта проверки, по которым сумма неуплаченного налога на прибыль составила 318530 руб., в том числе в 1999 г. - 12807 руб. (приложение N 8 к акту проверки), в 2000 г. - 275301 руб. (приложение N 9 к акту проверки), в 1 квартале 2001 г. - 30423 руб. (приложение N 4 к акту проверки).

Корректировка размера неуплаченного налога на прибыль за 2000 г. по акту повторной налоговой проверки произведена с учетом приказа об учетной политике общества в проверяемом периоде.

Факт вышеуказанного нарушения подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем в установленном порядке. Довод ООО "Я" относительно неправомерного доначисления налога по факту реализации товаров (работ, услуг) в 2000 году Мичуринским тепловым сетям на общую сумму 363253 руб. правомерно не принят судом во внимание, поскольку из акта проверки и пояснений представителя налогового органа следует, что фактически взаиморасчеты производились ООО "Я" с Мичуринскими электрическими сетями, а в приложении N 5 за номером 34 к акту проверки допущена опечатка. Суд первой инстанции правильно признал произведенный налоговым органом расчет достоверным и обоснованным.

Оспаривая выводы Управления МНС РФ по Липецкой области относительно доначисления налога на добавленную стоимость по факту расчетов с ООО "А", заявитель исходит из действительности сделок с данным предприятием.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия к вычету НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии данных о постановке ООО "А" на налоговый учет в г. Набережные Челны, а также отсутствии ИНН предприятия - в базе единого госреестра.

Действительно, Налоговый кодекс РФ и Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не связывает право на возмещение НДС (применение налоговых вычетов) с постановкой поставщика продукции (работ, услуг) на налоговый учет либо с наличием государственной регистрации. Эта правовая позиция согласуется с принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, изложенной в Налоговом кодексе РФ и судебных актах Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем, налоговый орган и орган налоговой полиции в рамках расследования уголовного дела доказали отсутствие фактических финансово-хозяйственных связей между ООО "Я" и ООО "А", что нашло свое закрепление в приговоре Советского суда г. Липецка по обвинению руководителя ООО "Я". Из собранных в рамках уголовного дела доказательств следует, что фактически продукция приобреталась заявителем в ООО "РАЦ", а ООО "А" не существует.

С учетом вышеизложенного, произведенное заявителем возмещение НДС и включение расходов по приобретению в себестоимость продукции было неправомерно не только в 2000 г. (период проверки органа налоговой полиции), но и в 1999 г., а также 1 квартале 2001 г.г. (акт повторной налоговой проверки).

Следовательно, привлекая ООО "Я" к налоговой ответственности, налоговый орган правомерно исходил из оценки вины налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Я".

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения его требований не обжаловалось, поэтому апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность решения в этой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.12.03 г. по делу N А36-227/2-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.