Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 апреля 2003 г. N А36-227/7-02 Согласно договору аренды арендатор вправе был производить капитальные работы только с письменного разрешения арендодателя. Поскольку ответчик не представил разрешения на проведение работ и не доказал, являются ли выполненные работы капитальным ремонтом либо выполнены в связи с проведением текущего ремонта, апелляционная жалоба о взыскании стоимости капитального ремонта оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 апреля 2003 г. N А36-227/7-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О.М.К., судей А.Н.З. и Т.М.Щ. при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии истца - ОАО "А" в лице Г.Н.Н., юрисконсульта, доверенность от 25.04.03 г. и Ч.С.Ю., адвоката Липецкой области, доверенность от 12.02.03 г., ответчика - ЗАО "М" в лице М.К.Ф. ген. директора и С.В.В., адвоката Липецкой области, доверенность от 03.02.03 г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М" на решение от 26.02.2003 г. по делу N А36-227/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил: ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "М" 61533 руб. 91 коп., в том числе 57418 руб. 70 коп. арендной платы и 4115 руб. 21 коп. задолженности по оплате электроэнергии, и о выселении из занимаемого помещения.

ЗАО "М" предъявило встречное требование о взыскании с ОАО "А" 183056 руб. стоимости капитального ремонта.

Решением от 26.02.2003 г. (судья Г.Е.М.) с ЗАО "М" в пользу ОАО "А" взыскано 24567 руб. 91 коп., в том числе 21500 руб. 10 коп. арендной платы и 3067 руб.81 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части отказано. Удовлетворено требование о выселении ЗАО "М" из помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ф., 1А. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "М" просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать с ОАО "А" 183056 рублей как сумму неосновательного обогащения. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета встречного требования, что привело к принятию незаконного решения, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "А" с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2001 г. По условиям договора ОАО "А" обязано было передать в аренду ЗАО "М" склад-модуль "К" площадью 900 кв. м и открытую площадку, площадью 3000 кв. м, помещение КТП - второй этаж, площадью 148 кв. м, общая площадь 4048 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ф., 1а. За пользование арендованным имуществом ЗАО "М" обязан был производить арендные платежи в сумме 3583 руб. 35 коп. в месяц и оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и т.д.) исходя из расчетов, выставляемых арендодателем. Срок действия договора определен сторонами по 30.09.02 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.04.02 г. по 30.09.02 г. не выполнил. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления первоначального иска.

Встречное требование о взыскании с ОАО "А" 183056 рублей стоимости капитального ремонта рассматривалось совместно с первоначальным иском.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, обоснован.

Из материалов дела усматривается, что временное владение и пользование нежилыми помещениями, расположенными по ул. Ф., 1а, у ЗАО "М" возникло на основании договора аренды. Как установлено решением суда Липецкой области от 10.06.2002 г., вступившим в законную силу, арендные отношения между сторонами возникли с апреля 1999 г. В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями договора аренды и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.11. 2001 г. и ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт производится за счет средств арендодателя. В то же время срок проведения капитального ремонта условиями договора не предусмотрен. Доказательств того, что капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью ЗАО "М" не представило. Напротив, актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.1999 г. подтверждается удовлетворительное состояние помещений, переданных в аренды. Необходимость проведения капитального ремонта помещений из данного акта не усматривается.

Согласно п. 2.2.5 договора от 01.11.2001 г., п. 2.3 договора аренды от 01.04.99 г. реконструкция и капитальные работы ЗАО "М" вправе был производить только с письменного разрешения ОАО "А". Письменного разрешения на проведение работ ответчик не представил. Кроме того, не доказал, являются ли выполненные работы капитальным ремонтом либо выполнены в связи с проведением текущего ремонта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заявления ЗАО "М" об изменении предмета встречного иска, поскольку в данном случае изменяется не только материально-правовое требование, но и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как изложено выше, стороны между собой связаны договорными отношениями и все требования друг к другу могут заявляться в рамках договора аренды и главы 34 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору не имеется, поскольку как условиями договора, так и нормами гражданского кодекса об аренде предусмотрены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, а также последствия, связанные с улучшением арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам. В связи с этим оснований к изменению решения не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не обнаружено.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26 февраля 2003 года по делу N А36-227/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "М" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2630 рублей 56 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.