Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2004 г. N А36-227-АП/1-04 Поскольку ответчик является перевозчиком и владельцем транспортного средства, то он обязан был составить и утвердить паспорт, схемы маршрута и график движения. Предприниматель также не представил доказательств передачи транспортного средства в аренду. Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 ноября 2004 г. N А36-227-АП/1-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О.М.К., судей А.В.Д. и В.И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии заявителя - Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции в лице Ш.В.А., доверенность от 09.11.2004 привлекаемого лица: Б.Е.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.10.04 г. по делу N А36-227-АП/11-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.10.04 г. (судья Л.О.Б.) привлекла Б.Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В апелляционной жалобе Б.Е.Н. просит решение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом ссылается на то, что он не является владельцем транспортного средства, поскольку оно передано в аренду с экипажем ООО "АТТ" г. Липецка по договору от 01.10.04 г.

Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 20.10.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Б.Е.Н. является предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство от 23.03.2004 г.) и имеет лицензию от 01.06.2004 г. N АСС-48-113163 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции от 05.10.2004 г. N 1337 государственным транспортным инспектором Ш.В.А. была проведена проверка соблюдения предпринимателем Б.Е.Н. законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом.

Протоколом об административном правонарушении N 001582/190 от 05.10.2004 г. зафиксирован факт нарушения лицензиатом лицензионных условий, выразившийся в осуществлении перевозки пассажиров на коммерческой основе на регулярном городском автобусном маршруте N 365 без согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, схемы опасных участков, расписания движения транспортного средства на маршруте и нарушении ст. 7 Закона Липецкой области от 04.05.2000 г. N 90-ОЗ "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области", п. 5.2.2, п. 5.2.1 Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.97 N 2.

Для привлечения предпринимателя Б.Е.Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения Липецкое областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Б.Е.Н. к административной ответственности.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 г., одним из лицензионных условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 05.10.04 г. видно, что административный орган вменяет предпринимателю Б.Е.Н. отсутствие согласованного с органами местного самоуправления паспорта маршрута, графика и расписания движения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 городская администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города.

Согласно п. 5.2.1-5.2.3 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г. N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.97 г. N 1302) владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения на маршруте; обеспечить каждого водителя графиком движения на маршруте с указанием времени и месте остановок. Данное положение принято во исполнение распоряжения Правительства РФ N 133-р от 02.02.96 г. "О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и является составной частью законодательства в области лицензируемого вида деятельности.

Б.Е.Н. является владельцем автобуса ГАЗ - 322132 С 573 МА 48 и использует его в предпринимательских целях для осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, лицензионной карточкой.

Таким образом, поскольку предприниматель Б.Е.Н. осуществляет перевозки пассажиров на автобусе по регулярному маршруту, является перевозчиком и владельцем транспортного средства, то в силу п. 5.2.-5.2.3 обязан составить и утвердить паспорт, схемы маршрута и график движения.

Отсутствие у предпринимателя Б.Е.Н. паспорта маршрута и графика движения, утвержденных администрацией г. Липецка, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доказательств обращения к администрации г. Липецка за утверждением паспорта маршрута, графика движения и отказа администрации г. Липецка в их утверждении предприниматель Б.Е.Н. не представил.

Довод Б.Е.Н. о том, что паспорт автобусного маршрута, схема и расписание движения по маршруту N 365 фактически имеется у ООО "АТТ", с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.04 г., не принят апелляционной коллегией во внимание. Названный договор в силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является надлежащим доказательством. Кроме того, Б.Е.Н. не подтвердил факт передачи паспорта маршрута, схемы и расписания движения во исполнение этого договора, отсутствуют доказательства фактического исполнения этого договора.

Как следует из материалов дела, путевые листы оформлены самим предпринимателем Б.Е.Н., автотранспортное средство в пользование другому лицу не передавалось. При проверке 05.10.04 г. Б.Е.Н. признавал вменяемое ему правонарушение, что подтверждается подписью в протоколе и объяснительной. Б.Е.Н. утверждал, что осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 365 на основании договора о совместной деятельности от 03.06.04 г., заключенного с ООО "Т"Б". Апелляционная коллегия считает, что условия договора о совместной деятельности, также не исключают обязанности Б.Е.Н. по выполнению условий, предусмотренных лицензией. Никакой гражданско-правовой договор не может освободить лицензиата от выполнения императивных требований федерального нормативного акта, касающегося сферы деятельности лицензиата.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.