Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2004 г. N А36-22-Б/1-03 Определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не предпринял в полном объеме всех разумных мер для завершения конкурсного производства в течение установленного срока (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 декабря 2004 г. N А36-22-Б/1-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и А.В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии кредитора - ОАО "Л" в лице Т.В.И., доверенность от 23.06.2003, Конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "П" К.А.А., адвоката Б.С.Г., доверенность от 17.11.2004 Уполномоченного органа управления МНС России Липецкой области в лице К.В.Е., доверенность от 02.12.04 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на определение от 30.09.2004 г. по делу N А36-22-Б/1-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "П".

Решением от 11.09.2003 г. СХПК "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.09.2003 на должность конкурсного управляющего назначен К.А.А.

07.09.2004 г. К.А.А. обратился с ходатайством о продлении на шесть месяцев срока проведения конкурсного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Определением от 30.09.04 г. (в составе судей: И.Е.И., С.О.Г. и Щ.Т.М.) срок проведения конкурсного производства продлен до 12.03.2005.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий К.А.А. просит исключить из мотивировочной части определения из абзаца 4 на листе 2 определения следующее ": К.А.А. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., что явилось результатом не завершения конкурсного производства в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 вышеназванного закона". При этом К.А.А. полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего установил факт не принятия необходимых мер по осуществлению полномочий конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий считает, что доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

ОАО "Л" и УМНС России по Липецкой области считают доводы конкурсного управляющего необоснованными и просят оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части определения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.А. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.02 г., что привело к не завершению конкурсного производства в годичный срок.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции проанализировали имеющиеся в деле документы, подтверждающие деятельность конкурсного управляющего за период с 11.09.2003 г. по август 2004 и установили следующее.

Согласно законодательству о банкротстве конкурсный управляющий в своей деятельности ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов СХПК "П" от 31.08.2004 г. усматривается, что представитель УМНС РФ по Липецкой области при обсуждении вопроса о продлении конкурсного производства указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, о составе имущества должника и иных других сведений о ходе конкурсного производства. Таким образом, кредитор при обсуждении вопроса о продлении конкурсного производства дал оценку деятельности конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что за год конкурсным управляющим были проведены собрания, на которых конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что им было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2003 г., закончена передача документации СХПК "П" в архив для обработки, собрана и обработана информация по признанию договора купли-продажи недействительным, опубликовано в "Р" сообщение о признании СХПК "П" несостоятельным (банкротом), проведена инвентаризация, документация передана в архив.

10.10.2003 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств, однако оценка этого имущества не была проведена в течение года и не представлено собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, как предусмотрено ст. ст. 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка конкурсного управляющего на то, что с октября 2003 г. по март 2004 им собиралась информация и документы для предъявления иска в суд (исковое заявление подано 18.03.04 г. не принята судом во внимание, поскольку еще в период наблюдения К.А.А. (как исполняющему обязанности временного управляющего) было известно о передаче части имущества КФХ "Д" по договору купли-продажи от 20.03.2003 г. и конкурсный управляющий обязан был в значительно короткие сроки обратиться в суд с иском.

В силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что материалы дела подтверждают, что конкурсный управляющий не предпринял в полном объеме всех разумных мер для завершения конкурсного производства в течение года. Оценка правомерности действиям конкурсного управляющего, данная дисциплинарным комитетом НП МСРО "С" (протокол от 29.10.2004), не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, содержащегося в абзаце 4 листа 2 определения от 30.09.04 г.

Оснований для изменения мотивировочной части определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 30.09.04 г. по делу N А36-22Б/1-03 о продлении срока конкурсного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.