Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2001 г. N 231/11 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом труб ненадлежащего качества. Поскольку ответчик принял от истца трубы без соответствующей проверки по качеству и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а в материалах дела отсутствуют письменные доказательства надлежащего извещения истца о выявленных недостатках, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 мая 2001 г. N 231/11
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К., Е.И.И., с участием истца - Закрытого акционерного общества "Т" г. Липецк в лице Т.С.П., доверенность от 19.01.01 г. и Ч.С.И. - генерального директора (протокол общего собрания учредителей от 14.04.2001 г.), ответчика - Муниципального учреждения "У" в лице представителя Ш.Г.Л., доверенность от 09.02.2001 г. рассмотрела в заседании апелляционную жалобу МУ УКС г. Ельца на решение от 29 марта 2001 года по делу N 231/11 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ЗАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "У" 308831 руб., в том числе: 293878 руб. - основной задолженности и 14953 руб. пени за просрочку платежа. Впоследствии истец уменьшил размер основной задолженности до 282145 руб. и отказался от взыскания пени.

Решением суда от 29.03.2001 г. (судья З.Е.И.) требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора подряда от 15.03.1993 г., актов о скрытых недостатках от 27.09.2000 г., 11.11.2000 г., удостоверений на представителя общественности и накладных N 152, 180.

Ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (ст. 155 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.03.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.06.2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 14. По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке труб чугунных разного диаметра в количестве 969 штук на сумму 1499820 рублей (п. 1.1 договора, спецификация N 1). Ответчик, в свою очередь, обязан был принять и оплатить полученные трубы не позднее 30 дней (п. 1.1, 2.4 договора).

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются данным договором поставки и главой 30 ГК РФ.

Во исполнение договора N 14 истец передал, а ответчик принял трубы чугунные на сумму 1478800 руб., что подтверждается счетами-фактурами, накладными, актом сверки.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате частично на сумму 1196655 руб. исполнил, о чем свидетельствуют реестры взаимных расчетов, акты сверок. Задолженность в сумме 282145 рублей до настоящего времени не оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком условий договора и ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции считают возражения ответчика в части передачи ответчиком бракованных труб, необоснованными.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (ответчик) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора N 14 ответчик (покупатель) обязан был принять заказанную продукцию в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и поэтому подлежит применению (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Таким образом, ответчик должен был осуществить приемку труб по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Из материалов дела усматривается, что трубы ЧВ-200 в количестве 100 штук получены ответчиком от истца по накладной N 122 от 03.07.2000 г. на сумму 235600 руб. По утверждению ответчика именно эта партия труб является некачественной. В подтверждение некачественности труб ответчик представил следующие документы: акты гидравлического испытания от 18, 21, 26 сентября 2000 г., 10, 18, 24 октября 2000 г., акты освидетельствования скрытых работ от сентября 2000 г., акт от 21.09.2000 г., акт экспертизы от 26-28.02.2001 г., акты о скрытых недостатках N 1 от 27.09.2000 г., от 11.11.2000 г.

Изучив названные документы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что приемка труб ответчиком осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией П-7 и ТУ 14-3-1247-83.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 5, 6 Инструкции П-7, приемку труб по качеству ответчик обязан осуществить в момент передачи их истцом либо не позднее 20 дней после поступления на склад получателя. Однако, из письменных пояснений ответчика следует, что приемку труб по качеству ответчик у себя на складе не осуществлял.

По утверждению ответчика 11.09.2000 г. и 27.10.2000 г. трубы диаметром 200 в количестве 30 и 70 штук были переданы им филиалу "Е" для прокладки водовода в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 15.03.0993 г. В то же время из накладных N 152, 180 не усматривается, что именно трубы поставленные истцом были переданы филиалу "Е", в них не указан ни поставщик, ни изготовитель труб, ни сертификат качества. Основания указания этих сведений в актах от 27.09.2000 г., 11.11.2000 г. не находят подтверждения в материалах дела. Более того, эти акты не являются доказательством обнаружения скрытых недостатков труб. Согласно п. 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Однако из представленных актов о скрытых недостатках и гидравлического испытания на прочность не усматривается, каким образом производилось гидравлическое испытание труб, по какому ГОСТу. В тоже время в ТУ14-3-1247-83 (разделе 3) указано, что гидравлическое испытание должно производиться по ГОСТ 3845-75 с выдержкой под давлением не менее 15с. Согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями:. Кроме того, в актах не указаны: каким видом транспорта доставлены трубы, условия хранения труб и способ их разгрузки, возможность исключения боя труб при их выгрузке. Более того, эти акты являются односторонними. Удостоверения, выданные представителю общественности, не соответствуют требованиям п. 22 Инструкции П-7. Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции либо экспертом бюро товарных экспертиз.

Акт экспертизы от 28.02.2001 г. N 83 также не принят в качестве доказательства некачественности, переданных истцом труб. Во-первых, экспертиза проведена не в рамках данного дела. Во-вторых, неясно какие именно трубы были предъявлены эксперту. Поскольку из документов, представленных ответчиком (накладных N 152,180) усматривается, что все 100 труб диаметром 200, полученные от истца по накладной N 122 от 03.07.2000 г., переданы были ответчиком филиалу "Е". Впоследствии эти трубы уложены в водопровод, засыпаны землей и не могли быть возвращены ни ответчику, ни истцу. В-третьих, вызов эксперта произведен через 6 месяцев после получения труб. Однако п. 8 Инструкции П-7 установлен 4-х месячный срок для обнаружения скрытых недостатках продукции.

Что касается отсутствия маркировки, то для этого не требовалось проведения экспертизы и это не является скрытым недостатком. Отсутствие маркировки на трубах должно быть обнаружено ответчиком в момент приемки труб от истца. Однако доказательств наличия либо отсутствия маркировки на поставленных истцом трубах ответчик не представил. В то же время в сертификате N 8 от 03.07.2000 г. и письме АО ЛМК "СС" указано о том, что реализуемые трубы имеют маркировку, установленную ТУ 14-3-1247-83.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом труб ненадлежащего качества. Ответчик принял от истца трубы без соответствующей проверки по качеству и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В материалах дела даже отсутствуют письменные доказательства надлежащего извещения истца о выявленных недостатках. Тем самым ответчик нарушил как условия договора, так и Инструкцию П-7, и ст. 513 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 282145 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем извещение его о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения в материалах дела. В деле имеется уведомление N 911 с отметкой о вручении почтового отправления по адресу по которому ответчик неоднократно получал определения об отложении рассмотрения данного дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не усматривается, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2001 г. по делу N 231/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "У" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3700 руб. 05 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.