Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 ноября 2003 г. N А36-236/7-02 Решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 ноября 2003 г. N А36-236/7-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и А.Н.З., при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии истца - ООО "Т" в лице С.Е.А., юрисконсульта, доверенность от 15.02.03 г. и К.А.Ю., юрисконсульта, доверенность от 15.02.03 г., ответчика - предпринимателя Л.О.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.А. на решение от 01.09.2003 г. по делу N А36-236/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Л.О.А. 155 958 рублей убытков, в том числе 43679 рублей реального ущерба, 1728 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 9338 рублей возврат арендной платы, 2150 рублей расходы по перевозке обуви, 98213 рублей упущенная выгода. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял сумму иска и в конечном итоге настаивал на взыскании 59613 рублей, состоящих из суммы реального ущерба, расходов услуг эксперта, возврата арендной платы и упущенной выгоды - 4 868 рублей.

Решением от 01.09.03 г. (судья Г.Е.М.) требования истца удовлетворены в сумме 45407 рублей, взыскан реальный ущерб и расходы по экспертизе. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске отказать, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 81, п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 26.11.03 г. и заявили ходатайство об его утверждении. Апелляционная инстанция рассмотрела условия мирового соглашения и находит, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит действующим законам и не ущемляет законных прав третьих лиц (ст.ст. 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Мировое соглашение, заключенное компетентными представителями сторон, подлежит утверждению (ст. 141 АПК РФ). Решение от 01.09.03 г. следует отменить и производство по делу прекратить (ч. 2 ст. 150, ст. 269 АПК РФ).

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца, а по жалобе на ответчика (ст. 110 АПК РФ). С учетом ч. 7 п. 3 ст. 143 АПК РФ ис