Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2004 г. N А36-245АП/11-03 Довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции признаков малозначительности административного правонарушения не принят апелляционной инстанцией во внимание. Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку основания для признания постановления территориального управления по антимонопольной политике незаконным не установлены материалами дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 19 февраля 2004 г. N А36-245АП/11-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2004 г. N А36-245АП/11-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии заявителя - Муниципального унитарного предприятия "А" в лице У.Л.А., начальника отдела труда и заработной платы, доверенность от 17.02.2004 N 192, административного органа - Липецкого территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в лице К.С.В., специалиста, доверенность от 19.02.04 г. N 5, Б.А.П., ведущего специалиста, доверенность от 19.02.04 г. N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "А" на решение от 22.12.2003 г. по делу N А36-245АП/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Липецкого территориального управления МАП России от 03.11.2003 по делу N 34-3-03 об административном правонарушении о наложении наказания на МУП "А" и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решением от 22.12.03 г. (судья З.Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП "А" просит решение отменить и освободить предприятие от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел имущественное, финансовое состояние предприятия, раскаяния лица, совершившего правонарушение.

ЛТУ МАП РФ с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 22.12.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ЛТУ МАП РФ от 29.10.03 г. N 58 сотрудниками ЛТУ МАП РФ была проведена проверка исполнения заявителем предписания N 26 от 07.10.2003 г. Предписанием N 26 о прекращении нарушений прав потребителей было предписано МУП "А" в срок до 15.10.03 г. прекратить нарушения п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4б, 12 Правил оказания услуг автостоянок, выразившиеся: в не доведении до сведения потребителей информации о правилах пользования автостоянкой; в не указании государственного регистрационного знака автомототранспортного средства и отсутствии подписи исполнителя услуги (хранителя) на выдаваемых потребителям документах (кассовых чеках) при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку (на срок не более суток).

В ходе проверки было установлено, что предписание N 26 в части п.п. 1.2, 1.3 не исполнено заявителем, что зафиксировано в акте проверки от 29.10.03 г. N 89.

По результатам проверки руководителем ЛТУ МАП РФ было принято постановление от 03.11.03 г., которым МУП "А" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на предприятие наложен штраф в размере 200000 рублей.

МУП "А" факта совершения правонарушения не оспаривает. Однако считает, что невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа является малозначительным правонарушением, предполагающим освобождение от административной ответственности и ограничение устным замечанием.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления руководителя ЛТУ МАП РФ незаконным и об отмене его полностью или в части. Нарушений или неправильного применения ст. ст. 2.1, 4.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при назначении наказания административным органом было учтено имущественное положение МУП "А", характер совершенного им правонарушения, осознание им своего противоправного поведения и это послужило основанием для применения минимального наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность административного органа освобождать от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным решения административного органа и об отмене его полностью или в части либо об изменении решения, если установит при его проверке, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду (ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции) не предоставлено право на освобождение лиц от административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, поскольку такое право предоставлено арбитражному суду только при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. Таким образом, довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции признаков малозначительности правонарушения, не принят апелляционной инстанцией во внимание. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении МУП "А", поскольку основания для признания постановления от 03.11.03 г. незаконным, указанные в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены материалами дела.

Апелляционная жалоба МУП "А" не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит взысканию с МУП "А".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.12.03 г. по делу N А36-245АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.