Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2003 г. N А36-25/14-03 Поскольку решение суда не содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников, и в судебном заседании ни истец, ни ответчик не могли пояснить, в чем они усматривают неясность судебного решения, решение суда первой инстанции о разъяснении порядка исполнения решения отменено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 31 октября 2003 г. N А36-25/14-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и Т.М.Щ., при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии истца - Государственного учреждения ЮУ-323/Т-2 УИН Минюста РФ по Липецкой области в лице Н.А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 01.03.03 г., Б.С.А., старшего юрисконсульта, доверенность от 26.02.03 г., ответчика - Администрации города Ельца в лице С.Ю.И., председателя правового комитета, доверенность от 30.09.2003 г., Ч.Е.В., ведущего специалиста по правовым вопросам, доверенность от 28.03.03 г., судебного пристава-исполнителя Х.Г.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 09.09.2003 г. по делу N А36-25/14-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ГУ ЮУ-323/Т-2 УИН Минюста РФ по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 25.03.03 г.

Определением от 09.09.2003 года (судья С.У.В.) суд удовлетворил заявление истца и разъяснил, что администрация г. Ельца обязана принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в решении суда от 25.03.03 г. по делу N А36-25/14-03, по актам приема-передачи, утвержденным Приказом Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ от 06.06.95 г. N 17-72 "Об утверждении технической документации и актов приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность".

В апелляционной жалобе администрация г. Ельца просит определение изменить, дополнив его словами: и распоряжения Президента РФ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения от 09.09.2003 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 25.03.03 г. суд обязал администрацию города Ельца принять от Государственного учреждения ЮУ-323/Т-2 УИН Минюста РФ по Липецкой области в муниципальную собственность следующие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения: 1. Жилой дом двухэтажный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. П., д. 1; 2. Жилой дом двухэтажный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. П. 1 "А"; 3. Теплотрассу к жилому дому по ул. П., д. 1 "А" на условиях и в порядке, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Как усматривается из текста заявления о разъяснении решения, истец просил суд разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно: указать на каких условиях и в каком порядке, установленных постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235 администрация г. Ельца обязана принять объекты коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 179 АПК РФ, поскольку данная норма предусматривает разъяснение решения суда в случае его неясности, но не предоставляет суду право на разъяснение порядка исполнения решения, о чем фактически заявил истец.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не могли пояснить, в чем они усматривают неясность решения от 25.03.2003 г. В мотивировочной части решения суд подробно указывает все нормативно-правовые акты, в которых предусмотрены условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, это постановление Правительства РФ от 07.03.95 г. N 235, распоряжение Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп. Более того, имеется ссылка на приказ Министерства строительства РФ и Министерства финансов РФ от 06.06.95 г. N 17-72, которым утверждены формы необходимой для передачи технической документации и актов приема-передачи. Резолютивная часть решения также определенно и не содержит неясности.

Таким образом, решение суда от 25.03.03 г. не содержит неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников. Решение суда должно исполняться в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности резолютивной части решения судебный пристав-исполнитель в силу ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Следовательно, у суда первой инстанции не было ни прав, ни оснований для разъяснения порядка исполнения решения, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 09.09.03 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2003 г. по делу N А36-25/14-03 о разъяснении решения суда от 25.03.03 г. отменить.

Отказать ГУ ЮУ-323/Т-2 в разъяснении решения суда от 25.03.03 г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.