Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2004 г. N А36-25/16-04 Апелляционная инстанция считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью выяснения всех обстоятельств дела и истребования от истцов и ответчика дополнительных документов и пояснений (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 15 июля 2004 г. N А36-25/16-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего У.С.М., судей К.О.М. и Т.Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.А., при участии истца - З.Л.Н., П.Л.И. (в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом), ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Д" в лице Х.О.В., юриста-кадровика, доверенность от 06.07.2004 - Закрытого акционерного общества "Р" в лице К.А.Д., юрисконсульта, доверенность от 31.12.2003 г., третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Р" (представитель не явился, надлежаще извещен) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение от 12.05.2004 г. по делу N А36-25/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

З.Л.Н. и П.Л.И. обратились в арбитражный суд с иском о понуждении реестродержателя общества - ООО "Д" внести запись в реестр акционеров общества о переходе права собственности на акции ЗАО "Р". Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истцы изменили предмет иска и просили признать незаконным отказ ООО "Д" о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Р" о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Р" в количестве 2742 шт. от З.Л.Н., в количестве 2689 шт. от П.Л.И. в пользу ЗАО "Р", зафиксированный письмом ООО "Д" от 25.12.03 г.

Решением от 12.05.04 г. (судья Б.В.И.) требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Д" просит решение отменить и в иске отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом заявитель ссылается на то, что истцами был выбран не правильный способ защиты; при рассмотрении данного спора непонятно какими процессуальными нормами руководствовался суд, глава 24 АПК РФ предусматривает не только признание незаконными оспариваемых действий, но и восстановление нарушенных прав истиц; суд не приостановил рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу о признании законными полномочия одного из директоров ЗАО "Р"; не исследованы в полном объеме причины отказа от внесения записей в реестр акционеров ЗАО "Р".

Истцы и второй ответчик с доводами жалобы не согласны и просят оставить решение без изменения.

Третье лицо в отзыве на жалобу оставляет решение об удовлетворении или отказе жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Определение выносится 15.07.04 г.

Как видно из материалов дела, З.Л.Н., П.Л.И. являлись акционерами ЗАО "Р". Выписками из реестра акционеров ЗАО "Р" подтверждается, что на 09.12.2003 г. З.Л.Н. владела 2743 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая и П.Л.И. владела 2690 шт. акций.

ООО "Д" на основании договора от 10.10.02 г. являлся держателем реестра акционеров ЗАО "Р".

24.12.2003 г. истцы представили в структурное подразделение "Е" ООО "Д" передаточные распоряжения для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на передаваемые ценные бумаги, в соответствии с которыми в пользу ЗАО "Р" от З.Л.Н. передавались обыкновенные именные в бездокументарной форме акции в количестве 2742 шт. и от П.Л.И. 2689 шт. В качестве оснований для внесения изменений в реестр акционеров были указаны договора мены от 10.12.2003 г., заключенных между ЗАО "Р" и З.Л.Н., П.Л.И.

Письмами от 25.12.2003 г. ООО "Д" известило З.Л.Н. и П.Л.И. о невозможности внесения записи о переходе права собственности по передаточному распоряжению, в связи с приостановлением проведения всех операций в реестре ЗАО "Р" с 24.12.2003 г. 24.12.03 г. руководителем ООО "Д" во избежание проведения незаконных операций в реестре акционеров ЗАО "Р" было издано распоряжение N 13 о приостановлении всех операций в реестре ЗАО "Р" до момента выяснения полномочий надлежащего директора, так как в адрес реестродержателя поступают документы от имени ЗАО "Р" за подписью разных директоров - К.Н.В. и Д.Д.Н.

Истцы полагают, что данный отказ от внесения записи в реестр акционеров является незаконным и нарушает их права и законные интересы. Названные обстоятельства послужили поводом для обращения с данным иском.

Из материалов дела также усматривается, что с 29.01.04 г. держателем реестра акционеров ЗАО "Р" является ОАО "Реестр". Доказательств обращения З.Л.Н. и П.Л.И. к новому реестродержателю о внесении изменений в реестр акционеров в материалах дела не имеется.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы и истребовать от истцов и ОАО "Р" дополнительные документы, пояснения. В судебном заседании представитель ЗАО "Р" пояснил, что якобы права истцов были восстановлены в мае 2004 г.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А36-25/16-04 на 10.09.04 г. на 9 часов 20 минут.

З.Л.Н. и П.Л.И. пояснить восстановлены ли в настоящее время их нарушенные права в части внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Р" в соответствии с передаточными распоряжениями, основанными на договорах мены от 10.12.03 г.

ОАО "Р" представить выписки из реестра акционеров ЗАО "Р" по состоянию на 29.01.2004 г., 11-12 мая 2004 года и на день получения настоящего определения на З.Л.Н. (лицевой счет N 8600000026) и П.Л.И. (лицевой счет N 8600000028).

Явка представителей сторон и третьего лица в судебное заседание обязательна.