Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2004 г. N А36-251АП/4-03 Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял прием наличных денежных средств без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, а ссылка ответчика на то, что на момент принятия наличных денежных средств услуга по строительству в полном объеме не была оказана, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 февраля 2004 г. N А36-251АП/4-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2004 г. N А36-251АП/4-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "П" в лице Т.С.В., юрисконсульта, доверенность от 31.12.03 г. и К.С.М., главного бухгалтера, доверенность от 31.12.03 г., заинтересованного лица - управления МНС РФ по Липецкой области в лице Б.М.В., зам. начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.04 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 20.01.2004 по делу N А36-251АП/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МНС РФ по Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Решением от 20.01.04 г. (судья З.А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "П" просило решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 28.2, 14.5 КоАП РФ и необоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

УМНС РФ по Липецкой области с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20.01.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании поручения зам. руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области N 255 госналогинспенктором К.В.А. была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, учитывая хронометраж рабочего времени в ООО "П". В ходе проверки было установлено, что ООО "П" осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений с привлечением средств инвесторов. 11.09.03 г. Госналогинспектором был составлен акт, в котором отражено, что прием наличных денежных средств в кассу ООО "П" от инвесторов: Ф.А.А. (04.07.03 г.), К.А.А. (07.07.03 г.) и С.Л.С. (22.07.03 г.) производился по приходным кассовым ордерам без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2003 г.

Постановлением заместителя руководителя Управления МНС России по Липецкой области N 001507 от 16.09.03 г. ООО "П" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности названного постановления обоснован. Суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "П" нарушило ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнения услуг в любых организациях без применения в предусмотренных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "П" заключало договора о долевом участии в строительстве комплекса магазинов (павильонов) с частными предпринимателями (долевиками). По условиям договоров долевик первоначально после подписания договора вносит аванс в определенной сумме и впоследствии платежи на строительство магазина осуществляет в объеме и в сроки определенные заказчиком. Наличные денежные средства вносились долевиками в кассу ООО "П", что подтверждается приходными кассовыми ордерами. При этом контрольно-кассовая машина не применялась, бланки строгой отчетности не оформлялись. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем.

Апелляционная инстанция исследовала довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности и пришла к следующему выводу. Срок привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня его совершения. Данные правонарушения не являются длящимися. Таким образом, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Так, ООО "П" не могут быть привлечены к административной ответственности за осуществление приема наличных денежных средств от К.А.А. и Ф.А.А. 04-11.07.03 г., поскольку истек срок давности. Однако, из акта проверки от 11.09.03 г. и протокола об административном правонарушении от 12.09.03 г. видно, что истцом для учета наличных денежных средств при оказании услуг по строительству павильонов были приняты наличные денежные средства от инвестора С.Л.С. по приходному кассовому ордеру от 22.07.03 г. N 38 в сумме 48000 рублей без применения ККТ.

Таким образом, установление налоговым органом факта приема наличных денежных средств от С.Л.С. без применения ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Ссылка ООО "П" на то, что на момент принятия наличных денежных средств услуга по строительству павильонов в полном объеме не была оказана, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При квалификации административного правонарушения следует исходить не из того, в какой части были оказаны услуги по строительству павильонов, а из того, что между ООО "П" и долевиками осуществлялись наличные денежные расчеты. Поскольку Закон о ККТ не регулирует отношения, связанные с совершением торговых операций, оказанием услуг, а лишь предусматривает обязанность применения ККТ в сфере этих отношений.

Статьей 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "П" осуществляло прием наличных денежных средств без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности. Действия ООО "П" по приему наличных денежных средств от частных предпринимателей (физических лиц) без применения ККТ по приходным кассовым ордерам, которые не являются бланками строгой отчетности, составляют объективную сторону административного правонарушения. ООО "П" не является той организацией, которая в силу специфики своей деятельности или особенностей местонахождения вправе осуществлять денежные расчеты без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ.

Следовательно, вина ООО "П" в совершении административного правонарушения, с учетом ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, считается установленной.

Оспариваемое постановление принято 16.09.03 г., т.е. в течение двух месяцев со дня совершения названного правонарушения. При этом к ООО "П" применена минимальная мера административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из акта от 11.09.2003 и протокола об административном правонарушении от 12.09.03 г., руководителю ООО "П" было известно о времени и месте составления протокола, о чем имеется подпись генерального директора В.В.Т. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Нарушений процедуры привлечения ООО "П" к административной ответственности не усматривается.

Апелляционная инстанция не рассматривает довод заявителя об отсутствии у УМНС России по Липецкой области оснований для наложения штрафа на должностное лицо - генерального директора ООО "П", поскольку данный вопрос не подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 3 статьи 2.1 КоАп РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального, материального права не допустил. Оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина также не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.01.04 г. по делу N А36-251 АП/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.