Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2004 г. N А36-265/16-03 Поскольку истцы не обосновали свое заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представили доказательств того, что действиями ответчика могут быть причинены убытки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику основываться в своих гражданских отношениях на Устав ОАО - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 22 января 2004 г. N А36-265/16-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и А.Н.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии истцов - Л.В.Е., М.О.Н., Р.С.С. (в судебное заседание не явились) ответчика - ОАО "Л" в лице С.И.Н., зам. директора, доверенность от 26.11.03 г., С.Н.Т., директора и П.С.И., юрисконсульта, доверенность от 31.10.2003 г. N 217 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.Е., М.О.., Р.С.С. на определение от 28.11.2003 г. по делу N А36-265/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Л.В.Е., М.О.Н., Р.С.С. обратились в арбитражный суд с иском о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Л" от 15.08.03 г. недействительным. Впоследствии истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику основываться в своих гражданских отношениях на Устав ОАО "Л" (в новой редакции), утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Л" от 15.08.03 г.; запрета ОАО "А" (г. Тула) исполнять условия договора от 01.09.03 г., заключенного с ОАО "Л".

Определением от 28.11.03 г. (судья Б.В.И.) в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят определение отменить и принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Л" от 15 августа 2003 г. недействительными.

28.11.03 г. истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику основываться в своих гражданских отношениях на Устав ОАО "Л" (в новой редакции), утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Л" от 15.08.03 г.; запрета ОАО "А" (г. Тула) исполнять условия договора от 01.09.03 г., заключенного с ОАО "Л".

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как предусмотрено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. При этом заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция считает, что истцы не обосновали свое заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не приложили доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика могут быть причинены убытки. Ссылка истцов на то, что ведется два реестра акционеров двумя разными регистраторами, а также то, что С.Н.Т. выступает в суде как законный представитель нельзя рассматривать как безусловное основание к причинению убытков истцам в значительном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вторая обеспечительная мера не связана с предметом иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Суд правильно применил ст. 90 АПК РФ и вывод суда об отказе в обеспечении иска обоснован.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.11.03 г. по делу N А36-265/16-03 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.