Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2005 г. N А36-282 АП/3-04 Поскольку нарушение срока проведения конкурсного производства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Арбитражного суда
Липецкой области
от 29 апреля 2005 г. N А36-282 АП/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и В.И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.А., при участии Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в лице О.С.П., главного специалиста, доверенность от 15.03.05 г. N 23, привлекаемого лица - Ф.А.И., конкурсного управляющего рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение от 11.02.2005 г. по делу N А36-282АП/3-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Управление Министерства юстиции России по Липецкой области (ныне правопреемник Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Ф.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 11.02.05 г. (судья Д.А.В.) в привлечении Ф.А.И. к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить и привлечь Ф.А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела, нарушены нормы материального права.

Ф.А.И. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Ф.А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством серии 48 N 000822753 г. от 27.12.04 г. и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Областное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Р" решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2002 г. по делу N А36-500-Б/1-02 признано несостоятельным (банкротом). Ф.А.И. назначен на должность конкурсного управляющего. Процедура банкротства в ОГУП сельскохозяйственного назначения "Р" проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее к заявителю 06.12.2004 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2004 по делу N А36-500-Б/1-02. Согласно названному определению при рассмотрении заявления о продлении срока проведения конкурсного производства коллегией арбитражного суда Липецкой области было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим А.И.Ф. возложенных на него обязанностей.

Усмотрев в действиях Ф.А.И., наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.12.2004 г. Управление Минюста России по Липецкой области составило протокол об административном правонарушении с участием конкурсного управляющего и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ф.А.И. к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2004 следует: ": Ф.А.И. : в период проведения конкурсного производства с 14.11.2002 г. по 25.11.2004 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение правил, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" А.И.Ф. не принял необходимых мер по осуществлению полномочий, предусмотренных ст.ст. 20, 101 Закона, что явилось причиной нарушения срока проведения конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 97 Закона. В ОГУП СХН "Р" до настоящего времени осуществляется производственная деятельность. Не сформирована конкурсная масса, не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В нарушение п. 3 ст. 101 Закона А.И.Ф. не уведомил работников ОГУП СХН "Россия" о предстоящем увольнении с момента своего назначения (работники уволены только 10.08.2004 г.). В нарушение ст. 115 Закона А.И.Ф. не отчитывался перед кредиторами ежемесячно: за весь период конкурсного производства (два года) проведено только 9 заседаний комитета кредиторов".

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей и т.д.

В то же время заявитель в протоколе об административном правонарушении переписал абзацы 10-16 второй страницы определения Арбитражного суда Липецкой области о продлении срока проведения конкурсного производства от 25.11.04 г. N А36-500-б/1-02, не проведя необходимых дополнительных выяснений. В письменных объяснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что им были приняты все меры по осуществлению полномочий конкурсного управляющего, отсутствовали в достаточном объеме финансовые средства, необходимые для регистрации имущества, отсутствие потенциального покупателя. Однако эти обстоятельства заявитель не проверил, хотя и нарушил срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1-2 ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим определение арбитражного суда от 25.11.04 г. по делу N А36-500-Б/1-02 и основанный лишь на этом определении протокол не может являться надлежащим доказательством, на основании которого Управление просит привлечь Ф.А.И. к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.12.04 г. составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не нашли отражения событие, состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния.

Административным органом (возможно совместно с саморегулируемой организацией) не были проанализированы документы, свидетельствующие о деятельности Ф.А.И. как конкурсного управляющего ОГУП сельскохозяйственного назначения "Р", не выяснены, имели ли место в действительности обстоятельства, указанные Ф.А.И. в объяснении. При составлении протокола административный орган не исследовал документов, свидетельствующих о нарушении ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил, когда конкретно проводились собрания кредиторов и в какое время собрание не проводились (указание лишь на проведение за два года 9 собраний не свидетельствует о наличие события административного правонарушения). Что касается нарушения, выраженного в не увольнении работников после введения конкурсного производства, то административным органом не исследовались документы, свидетельствующие о том, когда работники были предупреждены об увольнении и в чем заключается нарушение ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части, предусмотрен ли этой нормой конкретный срок увольнения работников либо это возможно в любой период конкурсного производства. Не выяснено также как производственная деятельность (если она осуществлялась) либо действия конкурсного управляющего были направлены на сохранение поголовья скота с целью его дальнейшей продажи и формирование конкурсной массы в большей сумме, имеет ли место нарушение ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части. Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.12.04 г. (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Иные доказательства административным органом не представлены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, Ф.А.И. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 101 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", проводил анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества должника, оценку имущества и т.д.

Следовательно, из материалов дела и протокола об административном правонарушении не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в отношении Ф.А.И.

В силу п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе и вину привлекаемого лица, обязан заявитель.

Нарушение срока проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего умысла (вины), образующего субъективную сторону указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.02.05 г. не имеется.

Данная категория дел госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.05 г. по делу N А36-282АП/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.