Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2002 г. N А36-44/6-02 Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ по всем договорам подряда, поскольку по акту приема-передачи передавалась вся уголовно-исполнительная система Липецкой области, а не только объекты незавершенного строительства, поэтому акт приема-передачи обоснованно подписан начальником УВД Липецкой области (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 ноября 2002 г. N А36-44/6-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания О.М.К., при участии от истца - ФГУП "СМУ ОКСа УВД Липецкой области" в лице Ф.Ю.В., конкурсного управляющего и С.С.А., доверенность от 16.09.2002 г., ответчика - Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Липецкой области в лице Н.А.А., начальника юридического отдела, третьих лиц - Министерства Финансов РФ в лице Г.В.П., консультанта, доверенность от 10.01.2002 г. - ОКС УВД Липецкой области в лице Б.Ю.И., начальника

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Липецкой области на решение от 20.09.2002 по делу N А36-44/6-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СМУ ОКСа УВД Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ или Министерства Финансов РФ стоимости выполненных работ в сумме 1037000 руб.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда: N 1-р от 12.01.1998 г., N 2-р от 12.01.1998 г., N 3а от 04.08.1998 г. и N 4а от 20.08.1998 г.

Решением от 20.09.2002 г.(судья С.О.Г.) взыскано с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 1037000 рублей.

В отношении Министерства Финансов РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и взыскать с УИН Минюста России по Липецкой области 195386 рублей. В остальной части отказать. При этом он указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности не выяснил обстоятельства связанные с передачей кредиторской задолженности, правопреемством, по мнению заявителя ОКС УВД Липецкой области обладало всеми правами юридического лица.

Истец и третьи лица доводы жалобы считают несостоятельными и просят оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОКС УВД Липецкой области "З" (третье лицо) и ГСП ОКС УВД "П", ныне ФГУП "СМУ ОКСа УВД Липецкой области были заключены договора строительного подряда N 1-р от 12.01.1998 г. и N 2-р от 12.01.1998 г.

По условиям договора N 1-р истец взял на себя обязательства произвести работы по строительству 27 квартирного жилого дома в г. Усмани.

По условиям договора N 2-р истец взял на себя обязательства произвести работы по расширению учреждения ЮУ-323/СТ-1. В свою очередь заказчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в соответствии со ст. 7 договоров, в течение двух месяцев со дня подписания акта о выполнении работ.

За период с января по июль 1998 год истцом были выполнены работы на сумму 792262 руб., что подтверждается двухсторонними справками, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с не поступлением денежных средств из федерального бюджета, что подтверждается справкой третьего лица, выполненные работы были не оплачены.

Впоследствии, на основании решения руководства МВД России о реализации Постановления совместного заседания коллегии МВД России и Минюста России от 24.02.1998 г., и акта приема - передачи от 14.08.1998 г. уголовно - исполнительная система Управления внутренних дел Липецкой области была передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации, незавершенное строительство по вышеуказанным договором было передано с баланса ОКС УВД Липецкой области на баланс уголовно-исполнительной системы области.

В связи с этим договора подряда на расширение учреждения ЮУ 323/СТ-1 и на строительство 27-квартирного жилого дома в г. Усмани были перезаключены с Управлением исполнения наказания по Липецкой области: договор подряда N 3а от 04.08.1998 г. и N 4а от 20.08.1998 г. По вышеуказанным договорам за период с августа по декабрь 1998 г. истцом были выполнены работы на сумму 244738 руб.

Выполненные истцом работы по договорам N 1-р от 12.01.1998 г., N 2-р от 12.01.1998 г., N 3а от 04.08.1998 г. и N 4а от 20.08.1998 г. на сумму 1037000 руб. не оплачены, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признает задолженность за выполненные работы по договорам N 3а от 04.08.1998 г. и N 4а от 20.08.1998 г. в сумме 195386 руб. и эту часть не оспаривает в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия проанализировала материалы дела, действующее законодательство и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ по всем договорам подряда. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате выполненных работ по договорам N 1-р, N 2-Р, N 3а и 4а на УИН Минюста России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что до 01.08.1998 года уголовно-исправительная система входила в МВД РФ. Таким образом, уголовно - исполнительная система Липецкой области входила в УВД администрации Липецкой области.

В целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российской Федерации, 08.10.1997 года Президентом РФ был издан Указ N 1100 "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства Внутренних Дел РФ", предусматривающий передачу уголовно - исправительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ.

Во исполнение Указа Президента приказом УВД администрации Липецкой области и Управления юстиции администрации Липецкой области N 368 от 10.05.1998 г. создается совместная комиссия и рабочая группа по передаче учреждений, подразделений и иных объектов уголовно-исполнительной системы Липецкой области в ведение Министерства юстиции РФ.

Фактическая передача уголовно - исполнительной системы произведена на основании акта приема-передачи от 14.08.1998 года и передаточного баланса. Из раздела 3 акта и приложения N 4 усматривается факт передачи на баланс уголовно-исполнительной системы области объектов незавершенного строительства, а именно режимного корпуса учреждения ЮУ-323/СТ-1 г. Липецк и 27-ми квартирного жилого дома воспитательной колонии г. Усмань.

Как правильно отметил суд первой инстанции по акту приема-передачи от 14.08.1998 г. передавалась вся уголовно - исполнительная система Липецкой области, а не только объекты незавершенного строительства, поэтому акт приема - передачи обоснованно подписан начальником УВД Липецкой области. Начальник ОКСа УВД такими полномочиями наделен не был в силу своего правового положения.

Из материалов дела видно, что ОКС УВД образован в соответствии с требованиями приказа МВД Российской Федерации от 03.10.97 г. N 642, приказа начальника УВД Липецкой области от 25.12.97 г. N 536 как отдел УВД Липецкой области.

Согласно Положению "Об отделе капитального строительства УВД Липецкой области" отдел капитального строительства (ОКС) не являлся юридическим лицом, подчинялся начальнику УВД, являлся единым заказчиком всех государственных централизованных и нецентрализованных капитальных вложений, выделяемых УКСом МВД РФ для финансирования строительства объектов УВД.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал, является ли ОКС УВД Липецкой области самостоятельным юридическим лицом, несостоятельна. Апелляционная коллегия считает, что ни в силу названного Положения, ни в силу Закона (ст. 55 Гражданского кодекса РФ) ОКС УВД Липецкой области не может являться юридическим лицом. Начальник ОКСа УВД вправе действовать только на основании доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла из-за отсутствия договора о переводе долга.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ N 904 от 28.07.1998 года "О передаче уголовно-исполнительной системы МВД РФ в ведение Минюста РФ" уголовно-исполнительная система Минюста РФ является правопреемником уголовно - исполнительной системы МВД РФ. Акт приема-передачи от 14.08.1998 г. с приложениями и передаточный баланс в силу ст. 59 Гражданского кодекса РФ являются основными документами, подтверждающими переданные УИН Минюста России по Липецкой области права и обязанности. Согласно передаточного баланса по состоянию на 01.08.98 г. ответчику были переданы объекты незавершенного строения на сумму 4970446 руб.80 коп., фонд социальной сферы, финансирование из федерального бюджета, а также задолженность по финансированию из федерального бюджета в сумме 808 409 руб. 50 коп. Данные документы свидетельствуют о том, что ответчику было известно, как о полученных ОКС УВД из федерального бюджета денежных средствах, так и о кредиторской задолженности. Поскольку из-за отсутствия финансирования ОКС УВД не оплатил работы по строительству объектов: жилого дома г. Усмань и режимного корпуса учреждения ЮУ-323/СТ-1, то после передачи этих объектов на баланс Управления исполнения наказания Липецкой области, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика в соответствии с передаточным балансом. Актом сверки от 28.02.2002 г. задолженность в сумме 1037000 рублей подтверждена ответчиком.

Министерство юстиции РФ в лице Главного управления исполнения наказаний в ответе на запрос УИН Минюста РФ по Липецкой области подтвердило принятие указанной задолженности к оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным доказательствам. Оснований к отмене решения от 20.09.2002 г. с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставлением ему льготы по оплате государственной пошлины (п/п 6 п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2002 года по делу N А36-44/6-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.