Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2004 г. N А36-28/8-02 Поскольку при проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов регистратором был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, указанных в ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 февраля 2004 г. N А36-28/8-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2004 г. N А36-28/8-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К., Т.В.З., с участием истца - открытого акционерного общества "Э" в лице К.В.В., генерального директора и Ч.А.В., зам. ген. директора, доверенность от 03.01.04 г., ответчиков - государственное учреждение юстиции "Липецкий центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в лице А.В.О., начальника правового отдела, доверенность от 04.01.04 г. - ДФУП "Л" (ныне ФГУП "Р" в лице филиала по Липецкой области) (представитель не явился, надлежаще извещен), открытого акционерного общества "Л" в лице Т.С.В., начальника юридического отдела филиала "Г", доверенность от 08.01.04 г. N 285/03 и П.Н.В., юрисконсульта, доверенность от 29.09.03 г. N 188/03 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э" на решение от 18.06.2002 года по делу N А36-28/8-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене свидетельства о государственной регистрации права за N 024168 серии 48АА от 18.12.2001 г.; при выдаче нового Свидетельства исключить из него сведения об основании регистрации - Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 г. и об объекте регистрации, а именно здания площадью 4000,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ГСП. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48-01/20-07/2001-02982 о регистрации права собственности ОАО "Л" в части регистрации права собственности ОАО "Л" на АБК 1, 2, помещения ДО (столярная мастерская с пилорамой), АЗС с блоком оператора, компрессорную и два ангара (л.д. 23).

Решением от 18.06.2002 г. (в составе судей: П.Ю.М., И.Е.И., З.А.Н.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец считает необоснованным вывод суда о том, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты на основании решения от 02.11.2001 г. вступившего в законную силу. Кроме того, истец считает, что в плане приватизации Липецкого производственного объединения энергетики и электрификации "Л" спорные объекты не отражены и не были выкуплены ответчиком. Более того, решение вынесено в незаконном составе, поскольку П.Ю.М. не мог участвовать в рассмотрении данного дела.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен и пояснил, что оснований к отказу в государственной регистрации не имелось. ОАО "Л" представило на регистрацию копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третий ответчик также с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18.06.02 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2001 года за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Л" зарегистрировано право собственности на Липецкую ТЭЦ-2, включающую здания площадью 58175,5 кв.м., сооружения, инженерные сети, тепловые сети и промпроводки, расположенную по адресу: г. Липецк, ГСП. Право собственности возникло на основании: плана приватизации Липецкого производственного объединения энергетики и электрификации "Л", утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области - решение N 741 от 18.12.1992 г.; Акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г.; Акта приемки в эксплуатацию от 22.12.1993 г., 24.12.1993 г., 17.04.1995 г., 30.12.1995 г., 23.09.1996 г., 27.09.1996 г., 25.101996 г., 18.03.1997 г., 24.06.1998 г., 28.12.1998 г., 17.01.1999 г., 22.05.2001 г., утвержденного приказами ОАО "Л" N 317-В, 92/В, 326/В, 273/В, 286-В, 114-В, 218-В, 412/В, 38/В от 26.12.1993 г., 29.04.1995 г., 31.12.1995 г., 02.10.1996 г., 30.10.1996 г., 21.03.97 г., 25.06.1998 г., 30.12.1998 г., 22.01.1999 г., постановлением главы администрации г. Липецка N 2387 от 04.06.2001 г.; решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 г.

Истец полагает, что запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, касающаяся права собственности ОАО "Л" на: на административно-бытовые корпуса N 1 и N 2, помещение ДО (столярная мастерская с пилорамой), АЗС с блоком оператора, компрессорную и два ангара, является недействительной. Это послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела, действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные объекты не являются собственностью ОАО "Л". Так, по мнению истца, помещение ДО (столярная мастерская с пилорамой), компрессорная, АЗС с блоком оператора и два ангара были включены в план приватизации ОАО "Э".

Изучив представленные истцом доказательства, материалы приватизации ремонтно-строительного треста "Ц", правопредшественника ОАО "Э" (л.д.55-60), апелляционная инстанция не усматривает, что именно спорные объекты включены в план приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений ремонтно-строительного треста "Ц" значатся указанные истцом объекты. Однако из актов оценки не усматривается, что эти объекты находились на территории Липецкой области, а не в других городах, поскольку правопредшественник истца имел множество филиалов. Документов об отводе земельного участка и иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты, истец не представил.

Проанализировав документы, послужившие основанием для признания и подтверждения за ОАО "Л" права собственности на Липецкую ТЭЦ-2 (л.д.), апелляционная инстанция пришла к выводу, что законность зарегистрированного права собственности подтверждена материалами дела.

Ссылка истца на расхождения в актах оценки стоимости имущества ОАО "Л" и перечне объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал ОАО "Л", несостоятельна. Решения суда о признании приватизации ОАО "Л" недействительной в оспариваемой части не имеется.

Более того, решением арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 по делу N А36-211/8-01, постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 г., оставленного в силе кассационной инстанцией, право собственности, в том числе и на спорные объекты, признано за ОАО "Л".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации прав ОАО "Л".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения от 18.06.02 г. Нарушений или неправильного применения норм материального права не усматривается. Неправильного применения норм процессуального права, приведшие к незаконному принятию решения или являющиеся безусловным основанием к отмене решения, не имеется. Заявленный истцом отвод П.Ю.М. был отклонен.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.06.02 г. по делу N А36-28/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.