Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 2005 г. N А36-295/11-04 Приостановление производства по делу необоснованно, поскольку установление наличия в действиях ответчика оснований для исключения из участников общества не связано с рассмотрением дела о признании недействительности сделки по отчуждению доли (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 октября 2005 г. N А36-295/11-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего У., судей К. и П., при участии истцов - участников ООО "С": Н.Т.Т., В.А.В., К.В.И., К.Н.П., Л.Л.Ф., Б.Л.Д. лично, заявитель Л.А.А. в лице Л.Л.Ф. по доверенности от 12.10.2004 г., а также представителя В.А.В. адвоката В.А.В. по доверенности от 04.05.2005 г., ответчика - К.В.В. в лице адвоката Г.Е.А. по доверенности от 24.12.2003 г., третьего лица - ООО "С" (ИНН 4826000139) в лице адвоката Г.Г.А. по доверенности от 24.02.2005 г., третьего лица - К.В.С. в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 08.04.2005 г., третьего лица - Д.Г.М. представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 31136);

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Коростелевой В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15-19 августа 2005 г., принятое по делу N А36-295/11-04, установил следующее.

Истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском об исключении К.В.В. из числа участников ООО "С".

В судебном заседании представитель истца Н.Т.Т. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, Х.(В.)Л.Н., П.В.Н., являющихся участниками ООО "С", сделал заявление о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С" между К.В.В. и Х.Л.Н. от 21.09.2004 г. и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2956/2005 по иску о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С", совершенного между К.В.В. и Е.В.В.

Определением от 15-19 августа 2005 г. (судья З.Е.И.) суд удовлетворил ходатайство истца Н.Т.Т. и в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2956/2005. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано, достоверность заявления о фальсификации доказательств не проверялась.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15-19 августа 2005 г. отменить, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Считает, что рассмотрение данного спора не зависит от результата разрешения дела N А36-2956/2005.

Представитель истца В.А.В. от имени истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на преюдициальность дела N А36-2956/2005 для данного спора. Считает, что производство по делу приостановлено обоснованно.

Представители общества и К.В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Поскольку определение от 15-19.08.2005 г. обжалуется только в часть приостановления производства по делу и лица, участвующие в деле, не возражают, суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъект РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции установил, что его рассмотрение невозможно до разрешения по существу дела N А36-2956/2005, возбужденного по иску Н.Т.Т. к К.В.В. и Е.В.В. о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С" от 13.08.2003 г., заключенного между К.В.В. и Е.В.В.

Действительно, как указал суд первой инстанции, между указанными делами имеется взаимная связь, при этом апелляционная коллегия не соглашается с выводом о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А36-2956/2005.

Как следует из искового заявления по данному делу, правовым основанием для исключения К.В.В. из числа участников общества указана ст. 10 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственности" (далее ФЗ РФ "Об ООО"), а именно, грубое нарушение своих обязанностей либо действия (бездействия) участника, делающие невозможной или существенно затрудняющие деятельность общества. ФЗ РФ "Об ООО" в качестве обязанностей участников общества (ст.9) предусматривает следующее:

вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Указанная норма предусматривает, что участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Фактическими основаниями иска указаны действия ответчика, преследующие цель развалить общество и продать принадлежащее ему помещение, а именно: увольнение работников общества, сдача в аренду помещения, принадлежащего обществу, прекращение уставной деятельности общества, а также незаконное, по мнению истцов, избрание постоянно действующего исполнительного органа общества.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца пояснил, что фактическим основанием иска является совершение К.В.В. сделок, касающихся долей в обществе, что сделало невозможной или существенно затруднило деятельность общества. Поскольку оспаривание действительности одной из таких сделок происходит в рамках дела N А36-2956/2005, его разрешение имеет существенное значение для данного дела.

Апелляционная коллегия считает, что установление наличия в действиях ответчика оснований для исключения из участников общества не связано с действительностью либо недействительностью сделки по отчуждению доли. Факт совершения данной сделки ответчиком не оспаривается. То есть, рассмотрение по существу дела N А36-2956/2005 не повлияет на действия К.В.В., указанные в качестве фактических оснований иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу на основании п. 1.ч. 1 ст. 143 АПК РФ необоснованно. Иных безусловных оснований для приостановления производства по делу не указано. Определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15-19.08.2005 г. по делу N А36-295/11-04 отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Н.Т.Т. от 15.08.2005 г. о приостановлении производства по делу отказать.

Передать материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.