Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 2004 г. N А36-29 АП/4-04 В связи с тем, что виновное действие предпринимателя материалами дела не подтверждено, поскольку он полагал, что перевозка пассажиров им осуществляется на основании лицензии, о приостановлении действия лицензии ему не было известно, то оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 апреля 2004 г. N А36-29 АП/4-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.У., судей О.М.К. и З.Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии заявителя - Липецкого областного отделения Ространсинспекции в лице представителей: Ш.В.А., ведущего специалиста, доверенность от 15.04.2004 и М.Т.М., гл. специалиста, доверенность от 15.04.04 г., привлекаемого лица - П.Ю.В.. предпринимателя рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого областного отделения Ространсинспекции на решение от 16 марта 2004 г. по делу N А36-29АП/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Липецкое областное отделение Ространсинспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя П.Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением от 16.03.04 г. (судья З.А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и привлечь П.Ю.В. к административной ответственности. При этом Липецкое областное отделение Ространсинспекции ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что П.Ю.В. не знал о приостановлении действия лицензии, не соответствует действительности.

П.Ю.В. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16.03.2004 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.02.2004 на основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции N 255 от 19.02.04 г. была произведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, законодательства о лицензировании.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель П.Ю.В. управлял транспортным средством ГАЗ-2705 С 748 А 048 без лицензии (действие лицензии приостановлено). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2004 N 001227/38.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом ч. 1 ст. 2.1, ч. 1-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в привлечении предпринимателя П.Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2002 г. Липецким областным отделением Ространсинспекции предпринимателю П.Ю.В. была выдана лицензия N АСС-48-112239, разрешающая перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом руководителя Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции от 09.02.2004 г. N 7 действие вышеназванной лицензии было приостановлено на срок до 09.08.04 г.

По утверждению заявителя, о приостановлении лицензии П.Ю.В. было направлено уведомление от 09.02.04 г. Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства данное уведомление, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправке и уведомление о вручении названного письма П.Ю.В. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции и акт от 18.02.2004 г. не приняты апелляционной инстанцией во внимание. Во-первых, данные документы представлены лишь в апелляционную инстанцию, в то время как возможность их представления в суд первой инстанции была у заявителя (ст. 268 АПК РФ). Во-вторых, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими своевременность извещения П.Ю.В. о приостановлении действия лицензии. В третьих, П.Ю.В.оспаривал факт устного извещения его о приостановлении действия лицензии (см. протокол судебного заседания и отзыв на жалобу).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с тем, что виновное действие предпринимателя П.Ю.В. материалами дела не подтверждено, поскольку он полагал, что перевозка пассажиров им осуществляется на основании лицензии, о приостановлении действия лицензии ему не было известно, то оснований для привлечения П.Ю.В. к административной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения от 16.03.2004 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.03.04 г. по делу N А36-29Ап/4-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.