Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2004 г. N А36-300/8-03 Решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика выполнить обязательства по договору о совместной деятельности отменено, поскольку апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, анализируя условия договора, необоснованно пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда, а оснований для признания договора о совместной деятельности незаключенным не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 18 июня 2004 г. N А36-300/8-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - предпринимателя Ш.О.П. и представителя С.Ю.Н., доверенность от 13.11.03 г., ответчиков: ООО "Ч" в лице В.А.А., адвоката, доверенность от 29.12.03 г. и Г.В.С., зам. исп. директора, доверенность от 24.12.03 г., третьих лиц - Администрации города Липецка (представитель не явился, надлежаще извещен) - У.Л.В. (представитель не явился, надлежащим образом извещена)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ч" на решение от 13 апреля 2004 г. по делу N А36-300/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Ш.О.П. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Ч" выполнить обязательства по договору о совместной деятельности, а именно в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, в срок до 31.05.2004 г. закончить строительство "Навеса для пассажиров с киосками", расположенного по проспекту П. в районе магазина "У", и передать торговую точку N 2 (в виде киоска в осях 3-4 проектного плана) согласно письму ответчика N 75-с от 08.08.2003 г. (с учетом уточнения и изменения исковых требований.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Ч" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 26.01.02 г.

Решением от 13.04.04 г. (судья П.Ю.М.) первоначальные требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части первоначального иска и в иске отказать. При этом он ссылается на неправильное применение норм материального права, главы 55 Гражданского кодекса РФ. К возникшим правоотношениям следовало применять главу 37 Гражданского кодекса РФ. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2002 г. N 1-с о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО "Ч" и инвестор - Ш.О.П., именуемые участниками, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект П. у магазина "У". Согласно разделу второму договора вкладами участников являются: - ООО "Ч" вносит право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 рублей.

Ш.О.П. вносит в общее дело денежные средства в сумме 120000 рублей из расчета 10000 рублей за один квадратный метр причитающихся инвестору площадей.

Апелляционная инстанция считает, что названный договор с учетом анализа его условий и положений, ст. 431 Гражданского кодекса РФ является договором простого товарищества. Взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора о совместной деятельности и ст. ст. 1041-1054 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что названный договор следует отнести к договору строительного подряда, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что Ш.О.П.. принятые на себя обязательства по внесению вклада в денежной форме выполнил, внес на строительство павильона 214000 рублей.

В свою очередь ответчик, выполняя условия договора от 26.01.02 г., выступил Заказчиком и заключил с ООО "П" договор подряда N 16-ОЗ от 27.03.2003 г. на строительство навеса для пассажиров с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект П. у магазина "У". Согласно названному договору, ООО "Ч" предоставляет ООО "П" проектную документацию, право на строительство, определенное постановлением главы администрации города Липецка N 614 от 18.02.03 г. (п. 1.4). Закупка материалов и комплектующих для строительства Объекта производится по взаимному согласию заказчика и подрядчика, перечень закупаемых материалов определен дополнительным соглашением. В целях удешевления строительства Заказчик может предоставлять по согласованию с Подрядчиком собственные строительные материалы и оборудование, соответствующие по качеству и в согласованные сроки (п. 3.4.2 договора). Стоимость работ и стоимость материалов, приобретаемых заказчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей). Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2003 г. заказчиком и подрядчиком определен график финансирования строительства объекта в размере 640000 рублей. Срок осуществления строительства определен сторонами в п. 4.2 договора - в течение 70 рабочих дней. Впоследствии стороны неоднократно продляли срок исполнения работ.

Срок действия постановления главы администрации города Липецка от 18.02.03 г. N 614 "О строительстве навеса для пассажиров с киосками на остановке "пр. Победы "по пр. Победы" также неоднократно продлялся.

Предприниматель Ш.О.П. считает, что его права, как одного из товарищей нарушены, поэтому обратился с иском об обязании ООО "Ч" выполнить принятые обязательства по договору от 26.01.02 г. в части внесения им вклада по организации строительства остановочного павильона с торговыми площадями, а именно завершить строительство спорного объекта и передать торговую точку N 2 (в виде киоска) согласно письму ответчика N 75 от 08.08.2003 г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ответчика о том, что абзац 10 п. 3.2 договора о совместной деятельности содержит элементы договора строительного подряда, в связи с этим к правоотношениям сторон следует применять главу 37 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 740 Гражданского кодекса РФ. При этом он считает, что поскольку сторонами не были согласованы сроки окончания строительства, то договор от 26.01.02 г. является незаключенным и, обязанности по строительству объекта не возникло.

Между тем из материалов дела видно, что требование истца основано на ст.ст. 309, 310, 1041-1049 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 договора о совместной деятельности от 26.01.2002 г.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания договора о совместной деятельности от 26.01.2002 г. незаключенным не имеется. Данный договор является договором простого товарищества и элементов договора строительного подряда п. 3.2 не содержит. ООО "Ч" не может быть подрядчиком по строительству навеса для пассажиров с киосками, поскольку не имеет на это лицензии. Его основной вид деятельности - это торговля строительными материалами. Ш.О.П. не может выступать Заказчиком на строительство спорного объекта, поскольку разрешение на строительство, отвод земельного участка произведено ООО "Ч". В то же время в суде первой инстанции ответчик признавал, что между сторонами заключен договор простого товарищества с общей целью - строительство остановочного павильона с киосками.

Апелляционная инстанция считает, что при заключении договора о совместной деятельности стороны предусмотрели и порядок ведения дел товарищей в разделе 3 договора от 26.01.02 г. Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложили на ООО "Ч". В п. 3.2 договора указаны полномочия ответчика по ведению общих дел. ООО "Ч" приняло на себя обязательства по: контролю за ходом проектирования и строительства остановочного павильона; заключению от своего имени договора с подрядными организациями, необходимого для осуществления строительства и сдачи павильона в эксплуатацию; обеспечению использования средств инвестора на цели, указанные в договоре; организации строительства остановочного комплекса с торговыми площадями, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы (остановка пр. Победы у магазина "У"), согласно проекта утвержденного в установленном порядке и схеме застройки участка; обеспечению передачи инвестору площади около 12 кв. м в указанном остановочном комплексе; обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной с инвестором проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ, осуществить качественное строительство.

Следовательно, в силу п. 2.1.1 и п. 3.2 договора от 26.01.2002 г. и последующего поведения сторон ООО "Ч" обоснованно в рамках договора простого товарищества выступило заказчиком строительства остановочного павильона на пр. П. у магазина "У". Из материалов дела не усматривается возражений со стороны Ш.О.П. на заключение ответчиком договора подряда на строительство спорного объекта с ООО "П".

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства навеса для пассажиров с киосками по пр. Победы в г. Липецке общая сметная стоимость объекта составила 1302, 30 тыс. рублей. Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и извещение об этом инвестора ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что договором о совместной деятельности предполагалась реконструкция остановочного павильона, а фактически произведено строительство навеса для пассажиров с киосками, существенного значения не имеет ни для определения вида договора, ни для стоимости строительства. Тем более смета составлена именно на строительство объекта, именуемого ранее остановочным павильоном, а затем навесом для пассажиров с киосками.

Из материалов дела следует, что истец со сметной стоимостью спорного объекта согласен. Более того, на основании этой проектно-сметной документации Ш.О.П. и другие товарищи изыскивали подрядчика на строительство остановочного павильона. Таким образом, отсутствие визы Ш.О.П. на проектно-сметной документации не исключает обязанности ответчика по обеспечению строительства объекта в соответствии с данной сметой. Ш.О.П. уплачено 214000 рублей исходя из сметной стоимости объекта. Стороны совместной деятельности пунктами 2.3 и 3.2 договора определили долю Ш.О.П.. в спорном объекте равную площади около 12 квадратных метров. Впоследствии путем обмена письмами стороны определили, что после сдачи объекта в эксплуатацию Ш.О.П. будет передана торговая точка N 2 (нумерация слева направо по фасаду Объекта), проектной площадью 10,96 кв. м, с учетом пропорционального распределения площади помещений общего пользования 11,68 кв. м.

В силу части второй пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1.2, 2.2 договора от 26.01.02 г. при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Изменение фактических затрат и порядка расходования средств на строительство павильона возможно только по согласованию товарищей. ООО РТСЦ "Ч" данного условия договора не выполнило. В обоснование фактических расходов по приобретению строительных материалов ответчик представил товарные чеки из которых не усматривается факт покупки строительных материалов ответчиком. В счетах-фактурах, накладных ответчик указан покупателем материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования их в строительстве спорного объекта. Дополнительное соглашение от 27.03.2003 г., предусматривающее, перечень материалов закупаемых ООО "П" и ответчиком, товарные накладные названных обстоятельств не подтверждают. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что удорожание строительства необходимо было в интересах всех товарищей (ст. 1044, 1046 Гражданского кодекса РФ). В то же время, как следует из справок, прайс-листов, экспертного заключения цены на строительные материалы, закупленные ответчиком в других регионах были выше, чем цены на эти же товары в городе Липецке. Мирным путем спор не урегулирован, от проведения экспертизы стороны отказались.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, анализируя условия договора от 26.01.02 г., необоснованно пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда в части, указания в п. 3.2 ":своими силами или силами подрядных организаций, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями". Апелляционная инстанция полагает, что указанное не следует читать в отрыве от других подпунктов и пункта в целом и названное предложение не может повлиять на оценку вида договора в целом. Относить эти слова к элементам договора подряда без оценки всех условий договора неправильно. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели перечень обязанностей ответчика, которые следовало выполнить в рамках договора о совместной деятельности и только лишь с одной общей целью - строительство павильона. С этой целью ответчику поручено выступить заказчиком по строительству спорного объекта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Одновременно функции подрядчика ответчик не вправе был осуществлять в связи с отсутствием у него лицензии на выполнение строительных работ, ответчик знал об этом, следовательно, воля сторон не могла быть направлена на то, что строительство объекта осуществляется силами ответчика. Обязательства по организации строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком работ вытекают из условий договора о совместной деятельности, но не договора подряда (в той части, в которой суд определил наличие элемента договора подряда). Согласно графику производства строительно-монтажных работ по строительству навеса выполнение строительных работ должно быть завершено 17.08.03 г. Однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310, главы 55 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору от 26.01.02 г. в части завершения строительства спорного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор от 26.01.02 г. не расторгнут в одностороннем порядке, Ш.О.П. никогда не отказывался от внесения своего вклада на строительство павильона, у сторон не было разногласий в части определения доли, в виде передачи после окончания строительства торговой точки N 2. В связи с этим в ноябре 2003 г. у ООО "Ч" не было оснований для возврата денежных средств Ш.О.П. Нахождение денежных средств в сумме 203300 рублей на депозитном счете нотариуса не может повлиять на правомерность требования истца при рассмотрении данного спора. Права и законные интересы У.Л.В. (третьего лица) требования Ш.О.П. не нарушают.

Апелляционная инстанция не считает нецелесообразным обязывать ответчика выполнить принятые на себя обязательства в определенный срок, тем более, срок, указанный в решении истек. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального акта исполнение судебного акта для ответчика является прямой обязанностью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 13.04.04 г. в части первоначального иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2004 г. по делу N А36-300/8-03 изменить в части первоначального иска.

Обязать ООО "Ч" в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить обязанности по обеспечению завершения строительства навеса для пассажиров с киосками, расположенного по проспекту Победы в районе магазина "У" и после ввода навеса в эксплуатацию передать предпринимателю Ш.О.П. торговую точку N 2 (в виде киоска).

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.