Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2005 г. N А36-302/6-04 Поскольку суд первой инстанции неверно установил отсутствие в действиях ответчика противоправности и вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, нанесенный частичным разрушением памятника археологии. Апелляционная жалоба удовлетворена (извлечение)

Постановление Арбитражного суда
Липецкой области
от 27 мая 2005 г. N А36-302/6-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего У.С.М., судей К.О.М. и Щ.Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии истца - Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области в лице юрисконсульта Ф.Н.С. по доверенности от 17.01.2005 г., геолога Р.М.С. по доверенности от 14.12.2004 г.; ответчика - МУ "У" г. Липецка в лице юрисконсульта Л.Т.В. по доверенности от 23.12.2004 г.; рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области на решение арбитражного суда от 4 апреля 2005 г., принятое по делу N А36-302/6-04, установил следующее.

Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к МУ "У" г. Липецка о взыскании стоимости ущерба, нанесенного памятнику археологии, в размере 663555 рубля.

Решением от 4 апреля 2005 г. (судья С.О.Г.) в иске отказано. При этом суд указал, что в действиях ответчика отсутствует противоправность действий и вина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы, полагает, что причиненный нарушением курганного могильника ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, актом комиссии, действующей на основании распоряжения администрации Липецкого района, от 10.01.1993 г. был выбран участок под строительство квартала индивидуальной жилой застройки в с. Ленино Липецкого района Липецкой области, к югу от мясокомбината, а также участков под строительство газопровода среднего давления, линии электроснабжения 10Кв и артезианской скважины (л.д. 88-91). Данный акт был утвержден постановлением главы администрации Липецкого района N 889 от 27.07.1993 г.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 1917 от 08.05.2003 г. МУ "Управление строительства г. Липецка" (ответчику) было разрешено строительство сети водопровода в индивидуальной жилой постройке с. Ленина Липецкого района. Строительство сети водопровода включает в себя строительство автодороги в районе с. Ленино.

В ходе строительства автодороги в районе с. Ленино в мае 2004 г. был частично разрушен Курган 1 памятника археологии "Курганный могильник у с. Ленино".

Как следует из акта осмотра объекта хозяйственного освоения от 01.06.2004 г., составленного Государственной дирекцией по охране культурного наследия Липецкой области, "с северной стороны кургана до материковой глины снята насыпь шириной 10 метров, длиной 60 метров. Указанные работы с Государственной дирекцией не согласованы. В ходе осмотра обнаружены остатки захоронений в виде могильного выброса и деревянных перекрытий, фрагменты гончарной посуды эпохи бронзы и эпохи Раннего железного века. В результате прокладки дороги на площади около 600 кв. м уничтожена курганная насыпь".

Истец обратился к ответчику с предписанием N 27 от 08.06.2004 г. о прекращении строительных работ по прокладке дороги и направлении проектно-сметной документации для согласования, которое ответчиком было исполнено, что подтверждается письмом N 01-12-1972 от 15.06.2004 г.

Также истец письмами N 285 от 24.06.2004 г. и N 411 от 02.09.2004 г. на основании ст. 61 ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ" обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости работ по сохранению объекта археологического наследия в сумме 663555 рубля. Ответчик выполнить указанное требование отказался.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" лица, виновные в невыполнении правил охраны и использования памятников истории и культуры, нарушении зон их охраны, а также в других нарушениях законодательства об охране и использовании памятников, несут ответственность в соответствии с законодательством. Согласно ст. 54 Закона организации, причинившие вред памятнику истории и культуры или его охранной зоне, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его охранную зону, а при невозможности этого - возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на ответчика только при одновременном наличии следующих условий: противоправность действии (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины причинителя.

Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении ст. 36 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ") N 73-ФЗ, в соответствии с которой, проектирование и проведение землеустроительных, земельных, хозяйственных или иных работ осуществляется при наличии заключения историко-культурной экспертизы об отсутствии на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Закона, и при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при проектировании и проведении работ историко-культурная экспертиза не проводилась. Ст. 3 указанного закона к объектам культурного наследия относит частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Факт принадлежности нарушенного кургана к категории объектов культурного наследия подтверждается паспортом памятника истории и культуры СССР (индекс 1.1.3.30.13) от октября 1984 г.

В соответствии со ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Доказательств согласования работ по прокладке дороги в районе с. Ленино до нарушения курганного могильника ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что частичное разрушение могильника (факт причинения вреда) явилось следствием проведения работ по прокладке автодороги, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом Госдирекции от 01.06.2004 г.

Апелляционная коллегия полагает, что о необходимости получения соответствующего разрешения и проведения археологических исследований до начала работ ответчику должно было стать известно в процессе согласования проектной документации на строительство. Несоблюдение требований закона и как следствие, нарушение курганного могильника произошло по вине ответчика.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с расчетом ущерба, представленным истцом, с учетом того, что требования касаются лишь нарушенной части памятника, и ответчик относительно суммы ущерба мотивированных возражений не заявлял.

В соответствии с п. 1.2 Устава истец является специально уполномоченным госорганом, осуществляющим государственное управление, учет и контроль в области охраны, реставрации и использования историко-культурного наследия на территории Липецкой области, т.е. является надлежащим взыскателем.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции неверно установил отсутствие в действиях ответчика противоправности и вины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, нанесенный частичным разрушением курганного могильника в районе с. Ленино в сумме 663555 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в составе судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается со стороны. Таким образом, государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска в сумме 13135,55 рубля (согласно ст. 333.21 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. По тем же основаниям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2005 года по делу N А36-302/6-04 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "У" в пользу Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области 663555 рублей ущерба, нанесенного объекту археологического наследия.

Взыскать с МУ "У" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13135,55 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 14135,55 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.