Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 августа 2005 г. N А36-311/8-04 Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку результат рассмотрения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не влияет на рассмотрение требования в рамках данного дела (освободить участок) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда
Липецкой области
от 23 августа 2005 г. N А36-311/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего У.С.М., судей З.А.Н. и И.Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.М.Г., при участии истца - Фонд имущества г. Липецка в лице адвоката В.А.В. по доверенности от 14.01.2005 г. и адвоката В.А.Г. по доверенности от 15.01.2005 г., ответчика - Липецкое отделение общественной организации ВОА в лице председателя С.И.И., представителя К.К.В. по доверенности от 08.11.2004 г., третьего лица - Центральный совет ВОА представитель не явился, о времени и места рассмотрения извещен надлежащим образом; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЛОО ОО "ВОА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 8.04.2005 г., принятое по делу N А36-311/8-04 и установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка (впоследствии Фонд имущества г. Липецка) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" об освобождении на основании ст. 622 ГК РФ земельного участка N 3 площадью 7326 кв. м, расположенного в Советском округе г. Липецка в районе Петровского моста. Впоследствии истец изменил основание иска и просил на основании ст. 301 ГК РФ обязать ответчика освободить указанный выше земельный участок путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку Постановление Главы администрации г. Липецка об освобождении участка ответчиком не исполняется.

Решением от 8 апреля 2005 г. (судья П.Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.04.2005 г. отменить, отказав в иске. Считает, что при его принятии суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Центрального совета ВОА не явился. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагая, что решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку каких-либо прав на спорный участок у ответчика не имеется.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает возможным приобщить указанные документы, за исключением приложения N 3 (Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), приложения N 10 (Технический паспорт), а также инвентаризационное дело. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в первой инстанции по независящим от него причинам ответчик не обосновал (ст. 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы Липецким ООО ВОА было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью получения результата рассмотрения дела N А36-800/2005, имеющего отношение к данному спору и с целью обсуждения мирного разрешения спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку результат рассмотрения иска об истребовании земельного участка площадью 91,5 кв. м из чужого незаконного владения не влияет на рассмотрение требования в рамках данного дела (освободить участок). Мировое соглашение согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется, суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в соответствии с Земельным кодексом РФ мог пользоваться земельным участком на праве собственности либо на праве аренды, возникшем на основании договора с собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 г. Администрацией г. Липецка и ответчиком был заключен срочный договор о предоставлении в аренду земельного участка N 3 площадью 7326 кв. м из земельного участка площадью 11678 кв. м, расположенного в районе Петровского моста Советского округа г. Липецка. Срок действия договора определен с 05.02.2003 г. по 05.02.2004 г., т.е. 1 год и один день. В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, не подлежат государственной регистрации. Поскольку рассматриваемый договор заключен на более длительный срок, на основании ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 130-131 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.07.2003 г. не был зарегистрирован. Свидетельство о регистрации сделки либо возникшего в результате ее совершения права не представлено. То есть, исходя из ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, данный договор не существует, порождаемые им права не возникали.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ является ничтожной.

Иных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик не представил.

Поскольку, как следует из писем администрации г. Липецка и не отрицается ответчиком, ЛООО ВОА не возвратило муниципалитету и продолжает пользоваться спорным участком, требования собственника (распорядителя) об истребовании участка законны и обоснованны.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке расположена недвижимость ответчика не подтверждается материалами дела. Представленное в обоснование данного утверждения свидетельство о праве собственности на автостоянку с административным зданием площадью 91,5 кв. м выдано о праве не ответчика, а третьего лица - Центрального совета ВОА (г. Москва). Доказательств наличия у ответчика права занимать спорный земельный участок не имеется, в связи с чем, иск собственника земельного участка правомерно удовлетворен.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном расчете государственной пошлины и принятии судом за основу данных справки о кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка. В соответствии с п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку в соответствии с НК РФ законодатель относит государственную пошлину к федеральным налогам, при ее исчислении следует принимать во внимание кадастровую стоимость земельного участка. Как указал представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции, подлинность справки сомнений не вызывает.

Указание ответчика на тот факт, что постановление, на основании которого ему выделялся земельный участок, отменено, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку отменено по истечении срока действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционной коллегией не усматривается. Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2005 г. по делу N А36-311/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.