Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 июля 2004 г. N А36-96АП/11-04 В привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление ветеринарной деятельности без лицензии отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку лицензированию подлежит предпринимательская деятельность, а доказательств заключения договоров о возмездном оказании ветеринарных услуг не имеется, выполняемые лицом работы осуществлялись в рамках основного вида деятельности - производства сельскохозяйственной продукции, а продажа продуктов животноводства (в которые вложен труд ветврача) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 июля 2004 г. N А36-96АП/11-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2004 г. N А36-96АП/11-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - Прокурора Долгоруковского района в лице представителя Г.А.В. по доверенности N 16 от 05.07.2004 г., ответчика - ООО "К" в лице представителя Е.В.Н., юрисконсульта по доверенности от 07.07.2004 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2004 по делу N А36-96АП/11-04, установил:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "К". Заявитель утверждал, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность (ветеринарную деятельность) без специального разрешения - лицензии.

Решением от 16.06.04 г. требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40000 руб. по вменяемому составу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.06.04 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 16.06.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

27.05.2004 г. помощником прокурора Долгоруковского района Липецкой области была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании на предприятиях района. Прокурором Долгоруковского района 27.05.04 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "К" за осуществление подлежащей лицензированию ветеринарной деятельности без наличия в установленном порядке полученной лицензии (л.д. 3). В постановлении констатируется, что ООО "К" с момента образования 20.03.02 г. и до момента проверки осуществляет ветеринарную лечебно-профилактическую и лабораторно-диагностическую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Это, по мнению заявителя, подтверждается ответом ООО на запрос райпрокуратуры от 24.05.04 г., письмом главного ветеринарного врача района от 19.05.04 г.

Привлекая ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд 1 инстанции признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Осуществление ветеринарной лечебно-профилактической и лабораторно-диагностической деятельности штатным ветврачом общества М.М.Я. подтверждается, по мнению суда 1 инстанции, также справкой помощника прокурора района N 8 от 27.05.04 г., ответом ФГУ "Долгоруковская станция по борьбе с болезнями животных" N 43 от 27.05.04 г. на запрос прокурора района, отчетом о противоэпизоотических мероприятиях за 2004 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, и полномочия административного органа, составившего протокол, и т.д.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях ООО "К" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление ветеринарной деятельности без лицензии) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должно осуществлять без лицензии предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию, с целью систематического получения прибыли от этой деятельности в виде поставки (продажи) товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действительно установлено, что ветеринарная деятельность подлежит лицензированию. Положением о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 504 от 05.07.02 г. (в редакции постановления N 731 от 03.10.02 г.), определено, что ветеринарная деятельность включает в себя ветеринарные лечебно-профилактические и лабораторно-диагностические работы, электронное мечение животных.

В то же время такая деятельность может считаться предпринимательской в том случае, если она является предметом возмездных хозяйственных договоров (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.). Доказательств заключения таких договоров обществом, а также реального исполнения их (в том числе в части оплаты работ) заявителем не представлено.

Наличие в штате общества должности ветеринарного врача обусловлено одним из видов деятельности общества - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Производство, переработка и реализация сельхозпродукции (в том числе животноводство) являются деятельностью, не подлежащей лицензированию. В ООО "К" имеется овцеферма, свиноферма и МТФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении ветеринарным врачом различных мероприятий (витаминизация, вакцинация, отбор проб для исследования и т.д.) на фермах общества. Доказательств возмездного оказания ветеринарных услуг другим юридическим лицам заявителем не представлено.

Продажа продуктов животноводства (в которые вложен труд ветврача) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем ООО "К" не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение от 16.06.04 г. подлежит отмене как принятое при неправильном истолковании закона, в удовлетворении заявления прокурора Долгоруковского района о привлечении ООО "К" к административной ответственности отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.04 г. по делу N А36-96АП/11-04 отменить.

В привлечении к административной ответственности ООО "К" по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.