Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2004 г. N А36-130/8-04 При рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки у суда отсутствует, следовательно, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 29 июля 2004 г. N А36-130/8-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2004 г. N А36-130/8-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, с участием истца - ООО "И" в лице представителя Н.Д.В., нач. юридической службы по доверенности от 01.06.2004 г., ответчика - ООО "П" в лице представителей Г.Г.М., председателя правления, Г.Н.В., адвокат по доверенности от 18.06.2004 г.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "П" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2004 г. по делу N А36-130/8-04 об обеспечении иска и установил:

ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи не завершенного строительством дома с ООО "П". Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия в отношении не завершенного строительством дома по ул. Г. в г. Липецке, проданного ответчику по договору N 9 от 21.11.2003 г., являющегося предметом спора по иску ООО "И" к ООО "П", а именно отчуждать данное имущество, вести строительство дома, заключать договора долевого участия по строительству данного дома.

Определением от 08.06.04 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме: ответчику запрещено отчуждать имущество, проданное по договору N 9 от 21.11.03 г., вести строительство дома, заключать договоры долевого участия по строительству данного дома.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 08.06.04 г. отменить и в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая определение от 08.06.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает определение от 08.06.04 г. подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в обеспечении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.11.03 г. был заключен договор N 9 купли-продажи не завершенного строительством дома (котлован, фундаменты) по ул. Г. в г. Липецке (л.д. 10-11).

Полагая, что данная сделка является крупной для общества и совершена в нарушение требований устава общества и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец (продавец) обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной. Требований о применении последствий недействительности сделки (реституции) истец не заявлял.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 90 АПК РФ, указав при этом, что суд может применить нормы о реституции, в том числе и по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из этого, при рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки (реституции) у суда отсутствует.

Сделка, являющаяся предметом спора по данному иску, относится к оспоримым, в связи с чем суд не вправе был по своему усмотрению применять нормы о реституции и, следовательно, обеспечивать требования истца.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, нет оснований говорить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением Главы администрации г. Липецка N 6258 от 29.12.03 г. ответчику предоставлен земельный участок на период окончания проектирования и строительства жилого дома по ул. Г.; ответчику принадлежит право собственности на недостроенный 80-квартирный дом (готовность 11%), что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.12.03 г. (л.д. 64). Для проведения изыскательских работ, окончания проектирования и строительства жилого дома ответчиком заключен с КУМИ г. Липецка договор аренды земельного участка от 06.01.04 г., выполнены работы по демонтажу старого фундамента и монтажу нового на том же месте, за апрель-июнь 2004 года возведены 3 этажа дома, что подтвердил представитель истца.

Ответчиком также представлены доказательства заключения подрядного договора с ООО "Ф" и договоров на долевое участие в строительстве жилого дома с физическими лицами, датируемые мартом-маем 2004 г.

Исходя из этого, обеспечительные меры в виде запрещения строительства дома и запрещения заключать договоры на долевое участие затрагивают интересы других лиц.

Встречного обеспечения истец не предоставлял.

Согласно п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку такие основания в данном деле отсутствуют, определение от 08.06.2004 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.04 г. по делу N А36-130/8-04 об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления ООО "И" о принятии обеспечительных мер от 08.06.04 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.