Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 июля 2004 г. N 36-278/16-03 Производство по делу о признании недействительными записей в реестре акционеров о фиксации залоговых прав приостановлено до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействительными договоров залога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 июля 2004 г. N 36-278/16-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2004 г. N А36-278/16-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истцов - П.В.Б., М.В.В., К.Г.Х., Д.М.Г., Т.Г.М., М.Л.М., П.Л.И., Я.И.Е., Г.Л.Л., не явились, извещены надлежащим образом, ответчиков: ЗАО "РС" в лице К.Н.В., генерального директора, ООО "ДС" в лице Х.О.В., юриста-кадровика, доверенность от 06.07.2004 г., ООО "ДТИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, третьих лиц: ОАО "Р", представитель не явился, извещен надлежащим образом, ЗАО "РМ", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РМ" на определение от 12.05.2004 г. по делу N А36-278/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

П.В.Б., М.В.В., К.Г.Х., Д.М.Г., Т.В.М., М.Л.М., П.Л.И., Я.И.Е., Г.Л.Л. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "РС" о фиксации залоговых прав в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "РС", принадлежащих истцам в количестве 697 шт. каждому, а также о признании недействительным договора купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003 г. и торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003 г.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2004 г. прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003 г., о признании недействительными торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003 г. в связи с неподведомственностью арбитражному суду указанных категорий споров.

Определением от 12.05.2004 г. производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда по делу N 2-488/2004.

В апелляционной жалобе ЗАО "РМ" просит определение отменить. ЗАО "РМ" считает, что в доверенностях, выданных истцами их представителю, не оговорено право представителя на подписание искового заявления, и в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истцы Я.И.Е., Г.Л.Л., П.Л.И. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что с доводами жалобы не согласны, определение следует оставить без изменения.

Истцы П.В.Б., М.В.В., К.Г.Х, Д.М.Г., Т.В.М., М.Л.М. в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ЗАО "РС" с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Ответчик ООО "ДС" поддерживает доводы жалобы, считает, что определение следует отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Представитель заявителя жалобы - ЗАО "РМ" - в судебное заседание не явился.

Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 12.05.2004 г. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО "РМ" о том, что в доверенностях, выданных представителю истцов Ш.Г.Ю., не указано данное полномочие.

В тексте доверенности, выданной П.Л.И. Ш.Г.Ю. (т. 1, л.д. 19), прямо указано, что ее представитель имеет право на подписание искового заявления.

Из текста доверенностей Г.Л.Л., К.Г.Х., Я.И.Е., Т.В.М., П.В.Б., Д.М.Г., М.Л.М., М.В.В., находящихся в томе 1, л.д. 13-18, 20-21, следует, что Ш.Г.Ю. уполномочен представлять интересы истцов во всех судебных органах, в том числе с правом подачи искового заявления. При этом он вправе от имени истцов подавать любые заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в доверенностях истцов полномочий дает право их представителю подписывать исковое заявление, и обоснованно отказал ЗАО "РМ" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, Елецким городским судом принято к рассмотрению дело N 2-488/2004 по исковому заявлению Я.И.Е., П.В.Б., К.Г.Х., Т.В.М., Г.Л.Л., Д.М.Г., М.М.Л., М.В.В., П.Л.И. к ЗАО "РМ", ООО "ДТИ", ООО "Р1" о признании недействительными договоров залога от 17.06.2003 г. (т. 3, л.д. 21-32).

Данные договоры о залоге от 17.06.2002 г. послужили основанием для внесения регистратором - ООО "Р1" - записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РС" о фиксации залога.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что дело N 2-488/2004, рассматриваемое Елецким городским судом, связано с настоящим делом, и обстоятельства, которые устанавливаются судом общей юрисдикции, будут иметь существенное значение для рассмотрения арбитражным судом дела N А36-278/16-03, так как одним из доводов искового заявления является утверждение истцов о незаключении сторонами договоров залога в связи с недостижением ими соглашения по всем существенным условиям договора.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта Елецкого городского суда по делу N 2-488/2004.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 г. по делу N А36-278/16-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.