Определение Липецкого областного суда от 2 апреля 2005 г. N 33-574/2005 Судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные истцом требования, не рассмотрен вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительного искового заявления при наличии такого заявления в материалах дела, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 2 апреля 2005 г. N 33-574/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2005 года, которым постановлено:

В иске К. к Департаменту культуры администрации г. Липецка, ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с иском к Департаменту культуры администрации г. Липецка, ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что ему как педагогическому работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на один год на период с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. В период нахождения в данном отпуске с 29.09. по 26.10.2004 г. у него наступила временная нетрудоспособность, в подтверждение чего был выдан больничный лист.

В оплате больничного листа ему было отказано, что он считает незаконным, поэтому он обратился в судебном порядке за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, К. просил обязать Управление культуры администрации г. Липецка внести страховые взносы за него во время его отпуска без сохранения заработной платы.

Представители ответчика требования истца не признали, ссылаясь на то, что такая оплата не предусмотрена действующим законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает случаи отказа в принятии искового заявления.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вынес решение только об отказе истцу в его требованиях о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, при этом оставив без внимания остальные его требования, указанные в первоначальном исковом заявлении: о возмещение морального вреда, об обязании Управления культуры к перечислению за него страховых взносов в период нахождения его в отпуске.

Кроме того, помимо первоначального заявления в материалах дела имеется дополнительное исковое заявление от 15.03.2005 г., в котором К. заявляет также требования о продлении ему отпуска на число дней болезни, которые он находился на больничном, об оплате предоставленного ему отпуска.

Суд по указанным требованиям также никакого решения не принимает. Более того, ни какого процессуального документа по поводу данного искового заявления, как это предусмотрено Главой 12 ГПК РФ, суд не выносит. Нет данных и в протоколе судебного заседании по поводу данного искового заявления, однако оно подшито к материалам дела.

При таких обстоятельствах, когда судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, не рассмотрен вопрос о принятии или об отказе дополнительного искового заявления при наличии такого заявления в материалах дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2005 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.