Определение Липецкого областного суда от 27 апреля 2005 г. N 33-669"а"/2005 Суд отказал в принятии заявления о признании незаконными действий районного судьи другой области, поскольку заявитель вправе обжаловать процессуальные акты в рамках конкретного дела, рассматриваемого этим судом, тогда как у заявителя отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой в виде самостоятельного требования (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 апреля 2005 г. N 33-669"а"/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя З. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2005 года, которым постановлено:

Отказать З. в принятии искового заявления об оспаривании действий судьи Скопинского городского суда Рязанской области.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

З. обратилась с заявлением об оспаривании действия судьи Скопинского городского суда Рязанской области, которая вернула без рассмотрения ее частную жалобу на определение того же суда от 18.09.2004 г. и не направила дело в кассационную инстанцию. Просила признать незаконным письмо от 01.02.2005 г. N 232 и обязать судью принять ее жалобу и направить в Рязанский областной суд вместе с истребованным из Кунцевского райсуда г. Москвы другим гражданским делом для совместного рассмотрения.

Суд отказал в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель З. просит отменить определение, считая выводы суда незаконными и необоснованными, настаивая, что она вправе обжаловать действия судьи как государственного служащего.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя З., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд верно применил ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ и отказал в принятии заявления о признании незаконными действий районного судьи другой области, поскольку заявитель вправе обжаловать процессуальные акты в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, и в рамках конкретного дела, рассматриваемого Скопинским районным судом Рязанской области, тогда как у З. отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой в виде самостоятельного требования. Обращение в суд с жалобой на действия судьи при отправлении правосудия как на неправомерные в порядке главы 25 ГПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Усманского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2005 года - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.