Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2005 г. N 33-273/2005 Ребенок приобрел право на жилую площадь в спорной квартире независимо от того, что он постоянно не проживал в ней вместе со своими родителями, а факт, что мальчик в настоящее время воспитывается и проживает с матерью, не влечет за собой утрату им права на жилую площадь в квартире отца (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2005 г. N 33-273/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца П.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2005 года, которым постановлено:

П.М. в иске к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. Ц., отказать.

Вселить А. в квартиру по ул. Ц. г. Липецка.

П.О. в иске о ее вселении в квартиру по ул. Ц. г. Липецка и изменении договора найма квартиры по ул. Ц. г. Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

В трехкомнатной квартире жилой площадью 35,6 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Ц., зарегистрированы: наниматель П.М., ее сыновья С. и П.Е., и несовершеннолетний внук А., 1994 года рождения (сын П.Е.).

П.М. обратилась в суд с иском к П.О. о признании ее несовершеннолетнего сына А. не приобретшим право на указанную жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что мальчик по месту прописки никогда не проживал, а живет с рождения на площади матери по адресу: г. Липецк, пр. П.

Ответчица П.О. иск не признала и предъявила встречный иск к П.М. и П.Е., и С. о вселении их вместе с сыном и об изменении договора найма жилого помещения. Просила выделить несовершеннолетнему А. изолированную комнату 10,7 кв. м с открытием отдельного лицевого счета.

В обосновании встречного иска П.О. указала, что она вместе с ребенком проживала в спорной квартире не продолжительное время. А., будучи малолетним, по желанию отца был зарегистрирован в этой квартире. Поскольку в добровольном порядке ее не вселяют, она просит в интересах ребенка вселить их вместе с сыном в квартиру и открыть отдельный лицевой счет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица П.М. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, а также в части вселения А. в квартиру, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Выслушав объяснение истицы П.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно общему правилу местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, А., 1994 г.р., после рождения по соглашению его совместно проживавших родителей, был зарегистрирован на жилой площади отца П.Е. в спорной квартире.

Это обстоятельство обоснованно расценено судом как признание его родителями П.Е. и П.О. за ним право на жилую площадь по месту жительства отца, поскольку волеизъявления других проживающих в этой квартире, как это предусмотрено действовавшей на тот период времени ст. 54 ЖК РСФСР, не требуется.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что малолетний А. приобрел право на жилую площадь в спорной квартире независимо от того, что он постоянно не проживал в ней вместе со своими родителями.

Сам по себе факт, что мальчик в настоящее время воспитывается и проживает с матерью, не влечет за собой, как правильно признал суд, утрату им права на жилую площадь в квартире отца.

Поэтому суд обоснованно отказал П.М. в удовлетворении иска.

Коль скоро, как правильно установлено судом, за А. сохраняется право на жилую площадь в квартире отца, у суда не было оснований отказать в иске его вселении в квартиру.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права материалами дела не подтверждена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суду были известны, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.