Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2005 г. N 33-344а/2005 Производство по делу о признании заявителя членом семьи умершего прекращено, так как само по себе такое признание не влечет юридических последствий и данный факт не подлежит установлению в порядке особого производства. В случае нарушения каких-либо жилищных, земельных и других прав заявителя (отказа в предоставлении льгот, выплате компенсаций) он вправе обратиться в суд в порядке искового производства (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2005 г. N 33-344а/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2005 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению К. о признании членом семьи С. прекратить.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта о том, что он являлся членом семьи своего отца С., умершего 25.12.2002 г., ссылаясь на то, что они проживали по адресу г. Липецк, ул. К., как одна семья, вели совместное хозяйство. Установление факта необходимо для получения льгот по оплате госпошлины при вступлении в наследство.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, сославшись на вышеуказанные доводы. Конкретные цели установления факта, а также правовые последствия его установления К. указать не смог. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время необходимости в установлении факта нет, такая необходимость может появиться в будущем и быть связана с принятым наследством. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца К. получил 17.09.2003 г. Право собственности на наследство - 1/2 долю кв. по ул. К. г. Липецка за собой зарегистрировал, госпошлину оплатил.

Суд вынес определение, которым прекратил производство по делу.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на то, что от установления указанного факта зависит право заявителя на получение ряда льгот, предусмотренных законодательством.

Выслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку само по себе признание К. членом семьи умершего С. не влечет юридических последствий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт не подлежит установлению в порядке особого производства, и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что признание К. членом семьи умершего С. необходимо для получения заявителем льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ в сфере жилищных, земельных и других правоотношений, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в случае нарушения каких-либо жилищных, земельных и других прав (отказе в предоставлении льгот, выплате компенсаций и т.п.) К. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке (в порядке искового производства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.