Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2005 г. N 33-376/2005 Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что выделением земельного участка под строительство дома нарушено право на благоприятную окружающую среду, поскольку каких-либо доказательств нарушения их субъективных прав суду они не представили (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2005 г. N 33-376/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов В., М., Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2005 г., которым постановлено:

В иске В., М., Г. к администрации г. Липецка, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Липецкой области, Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка от 16.08.1999 г. N 3018, от 09.02.2001 г. N 535, от 28.01.2001 г. N 356 и нарушении их прав отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Постановлениями главы администрации г. Липецка от 16.08.1999 г., 28.01.2001 г., 09.02.2001 г. ООО "К" были предоставлены земельные участки для строительства многоэтажных жилых домов с гаражами на ул. И. в г. Липецке.

Г., М., В. - жители соседней улицы В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Липецкой области, Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора о признании недействительными указанных постановлений и нарушении их прав, ссылаясь на то, что постановления изданы с нарушением Конституции РФ, других федеральных законов, поскольку при разрешении строительства домов по ул. И. в г. Липецке не была проведена экологическая экспертиза и были нарушены права граждан на благоприятную экологическую обстановку.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности К.О.Н. иск не признала, указывая, что оспариваемые постановления приняты в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа местного самоуправления и права истцов нарушены не были. Строительство домов по ул. И. проводилось в соответствии с генеральным планом застройки города, при утверждении которого на сессии городского Совета проводилась экологическая экспертиза, а для отдельных строительных комплексов экологической экспертизы не требуется, перед началом строительства были получены согласования со всеми службами города, в том числе и с комитетом природных ресурсов.

Представители ответчиков - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Липецкой области, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе В., М., Г. просят решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст.ст. 35, 36 Закона РСФСР, действующих на момент принятия постановлений, государственная экологическая экспертиза проводится с целью проверки соответствия хозяйственной и иной деятельности экологической безопасности общества.

Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно ч. 5 ст. 29 Градостроительного Кодекса РФ положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе на уровне субъектов РФ подлежат все виды градостроительной документации, в том числе:

1) схемы и проекты районной планировки административно-территориальных образований;

2) генеральные планы городов, других поселений и их систем.

3) проекты городской и поселковой административной черты, а также сельских поселений;

4) генеральные планы территорий, подведомственных органам местного самоуправления, а также селитебных, промышленных, рекреационных и других функциональных зон;

5) проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, магистралей городов;

6) проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений;

Как видно из материалов дела, строительство многоэтажных жилых домов на ул. И. в г. Липецке осуществлялось ООО "К" на основании постановления главы администрации г. Липецка от 16.08.1999 г. N 3018 "О предоставлении земельного участка под проектирование жилых домов с гаражами по ул. И. ", постановления от 28.01.2001 г. N 356 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 05.11.2001 г. N 4936 разрешающее строительство 2-х жилых домов с гаражами по ул. И.", постановления от 09.02.2001 г. N 535 "О предоставлении земельного участка под строительство нулевого цикла жилого десятиэтажного дома по ул. И.".

Суд тщательным образом исследовал собранные по делу доказательства, действующее законодательство, касающееся правомочий органа местного самоуправления по представлению земельных участков под строительство жилых домов и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции главы администрации г. Липецка.

Обсуждая довод истцов о незаконности принятых постановлений по тем основаниям, что не была приведена экологическая экспертиза домов по ул. И., суд проанализировал законодательство, и пришел к правильному выводу о том, что проекты строительства отдельно стоящих домов не являются объектом обязательной государственной экологической экспертизы, а включаются в число генеральных планов городских поселений.

Генеральный план г. Липецка был утвержден решением 11 сессии Липецкого городского Совета депутатов от 13.08.1998 г. и включал в себя заключение экологической экспертизы. Следовательно, верен вывод суда о том, что строительство отдельных домов ООО "К" производилось в соответствии с законом на основании принятых постановлений главы администрации г. Липецка.

Довод кассаторов о том, что генеральный план г. Липецка фактически не был принят, поскольку согласно заключению природоохранной части генерального плана г. Липецка имелись замечания и данный план направлен на доработку, а после этого положительного заключения получено не было, тщательно проверялся судом, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Действительно, решением 11 сессии Липецкого городского Совета депутатов от 13.08.1998 г. утвержден генеральный план г. Липецка, за исключением схемы градостроительного регулирования, схемы прогнозирования состояния окружающей среды, схемы зонирования территории по видам собственности.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах градостроительства в РФ" действовавшей на момент принятия генерального плана, к основным видам градостроительной документации, разрабатываемой на основе градостроительных прогнозов и программ, отнесены:

генеральная схема расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил Российской Федерации;

схема расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил крупных географических регионов и национально - государственных образований;

схемы и проекты районной планировки, административно-территориальных образований;

генеральные планы городов, других поселений и их систем;

проекты городской и поселковой административной черты, а также сельских поселений;

генеральные планы территорий, подведомственных сельским (районным) Советам, а также селитебных, промышленных, рекреационных и других функциональных зон;

территориальные комплексные схемы охраны природы и природопользования зон интенсивного хозяйственного освоения и уникального природного значения, включающие мероприятия по предотвращению и защите от опасных природных и техногенных процессов;

проекты детальной планировки общественного центра, жилых районов, магистралей городов;

проекты застройки кварталов и участков городов и других поселений.

По заданию заказчика могут выполняться другие виды градостроительной документации.

Каждый вид градостроительной документации соответствует конкретным объектам градостроительной деятельности, выполнен в определенном масштабе, имеет свое назначение и содержание, а также порядок проведения экспертизы, утверждения и согласования, установленный Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации в соответствии с градостроительным законодательством.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, схемы является отдельным видом градостроительной документации, а потому неотъемлемой частью генерального плана их признать нельзя. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что решением 11 сессии Липецкого городского Совета депутатов 13.08.1998 г. N 133 генеральный план г. Липецка фактически был утвержден, включал в себя заключение экологической экспертизы, а потому заключения экспертизы по строительству отдельно стоящих домов по ул. И. не требовалось.

Более того, судом установлено, что решением IX сессии от 27.12.2001 г. Липецкого городского Совета депутатов была утверждена схема зонирования г. Липецка с градостроительными регламентами, в которых отражены санитарные и экологические требования в выделенных зонах. В данной схеме обозначена ул. И., относящаяся к зоне многоквартирных жилых домов.

Обоснованно отверг суд доводы истцов о том, что выделением земельного участка под строительство дома нарушены права, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, гарантирующей право на благоприятную окружающую среду, поскольку каких-либо доказательств нарушения их субъективных прав суду не представили. Право граждан на благоприятную окружающую среду обеспечено планированием качества среды проживания, положительным заключением экологической экспертизы, согласованием отвода и освоения земельного участка со всеми компетентными службами города. Строительство дома предусмотрено Генеральным планом г. Липецка, схемой зонирования территории г. Липецка.

Правомерен и отказ суда в удовлетворении иска в связи с допущенными строителями нарушениями при строительстве дома, поскольку к оспариваемым постановлениям эти нарушения отношения не имеют и могут являться предметом самостоятельных исковых требований об устранении препятствий либо о возмещении ущерба, причиненного при строительстве.

Коль скоро суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений законодательства, то он правомерно отказал в иске.

Довод кассаторов о том, что после отмены решения Советского районного суда от 10.09.2002 г. при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания Президиума Липецкого областного суда, несостоятелен. При повторном рассмотрении суд учел изложенные в постановлении Президиума доводы, устранил отмеченные недостатки, тщательно проанализировал собранные доказательства, дал им оценку и постановил законное и обоснованное решение. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, что при новом рассмотрении должно быть вынесено противоположнное решение.

Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В., М., Г. - без удовлетворения.