Определение Липецкого областного суда от 21 февраля 2005 г. N 33-249/2005 Суд установил, что работник не совершал дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения, а был уволен за то, что ранее имел дисциплинарные взыскания, поэтому увольнение признано незаконным (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 21 февраля 2005 г. N 33-249/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей, с участием прокурора,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "П" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2005 года, которым Н. восстановлен на работе в должности главного механика, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4391 рубля и компенсация морального вреда 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Н. занимал должность главного механика в ОАО "П".

Приказом N 113 от 8 декабря 2004 года он был уволен с работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая свое увольнение незаконным, он обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск обосновывал тем, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно. Кроме того, не было повода для увольнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2005 года Н. восстановлен на работе, в его пользу взысканы зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удостоверив личность по водительскому удостоверению, принял и рассмотрел иск лица, не имеющего никакого отношения к Н. Суд также не учел того обстоятельства, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец не оспаривал, тем самым был согласен с наложенными на него взысканиями. Кроме того, суд неверно исчислил и взыскал зарплату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом N 15 от 5 февраля 2004 года истцу объявлен выговор за невыполнение в срок плана по ремонту и модернизации оборудования.

Приказом от 17 июня 2004 года N 79 ему объявлен выговор за вынос с территории завода ведра огнеупорной глины (мартеля).

Приказом от 5 ноября 2004 года N 135 Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение организационно-технических мероприятий, предусматривающих приобретение оборудование и запасных частей к нему.

В тот же день приказом N 136 истцу объявлен выговор за ненадлежащий контроль за планово-предупредительным ремонтом оборудования на участке N 10 акционерного общества в сентябре 2004 года.

Приказом от 7 декабря 2004 года N 123к Н. уволен с 7 декабря 2004 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей по пункту 5 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Изложенное означает, что увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ допустимо в том случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание и совершил вновь дисциплинарный проступок, который явился бы поводом для его увольнения.

Анализируя приказ от 7 декабря 2004 года, суд пришел к выводу о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения, а уволен за то, что ранее имел дисциплинарные взыскания. Вывод суда основан также на объяснениях сторон и представленных доказательствах. По этой причине суд обоснованно признал незаконным увольнение и восстановил Н. на работе в прежней должности.

Суд также признал незаконными ранее изданные приказы в отношении истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом вывод суда ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод в жалобе о том, что в нарушение процессуального законодательства суд установил личность истца на основании водительского удостоверения, не может повлечь отмену решения. В судебном заседании принимал участие представитель ответчик, а также допрошены свидетели, непосредственно работавшие с истцом, которые не сомневались в том, что именно Н. обратился в суд с иском о защите своего права.

Необоснованным также является довод в жалобе о том, что истцом своевременно не оспаривались ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, а потому их следует считать законными. При рассмотрении иска о восстановлении на работе по пункту 5 статьи 81 ТК РФ суд обязан был проверять законность каждого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Копия приказа от 29 декабря 2004 года, которым установлен нерабочим 31 декабря 2004, а потому, по мнению ответчика, этот день подлежит исключению, представлена с кассационной жалобой, что лишает судебную коллегию возможности ссылаться на данный приказ как доказательство.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "П" - без удовлетворения.